Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-4423/14 по делу N А60-28737/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-28737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-28737/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ОГРН 1096671000623, ИНН 6671278358; далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 N 5-779 в сумме 450 513 руб. 30 коп. и пени в сумме 104 801 руб. 99 коп.

Решением суда от 02.12.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 450 513 руб. 30 коп. долга и 104 666 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца: администрацию на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части замены в порядке процессуального правопреемства истца на министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что 17.05.2012 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и министерством было заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данное соглашение действовало до 17.05.2013. По мнению администрации, прекращение у нее полномочий на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает права и обязанности кредитора в ранее заключенных договорах аренды. Поскольку распоряжение земельным участком по договору аренды от 31.12.2002 N 5-779 уже состоялось, то есть сделка исполнена администрацией в силу тех полномочий, которыми администрация обладала на момент заключения договора, то нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве органов государственной власти Свердловской области распоряжаться земельными ресурсами в городе Екатеринбурге, которыми министерство стало обладать после 18.05.2013, не применяются. Кроме того, администрация указывает, что в соответствии с подп. 1 п. 3 Соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 администрация осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным администрацией и договорам, заключенным министерством и переданным министерством в администрацию.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-м между администрацией и обществом заключен договор от 31.12.2002 N 5-779 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2005 N 1, от 27.10.2006 N 2, от 12.07.2011 N 3) аренды земельного участка площадью 1620 кв. м с кадастровым номером 66:41:0508001:0008, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко - пер. Половодный, 8, на три года с 01.04.2001 по 31.03.2004, под автомойку (п. 1, 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.10.2006 N 2 срок аренды по договору продлен до 01.01.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 3) предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005 N 1) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2002.

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за январь - декабрь 2012 года в сумме 450 513 руб. 30 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по уплате арендной платы за январь - декабрь 2012 года обществом не исполнены. Задолженность по арендной плате за указанный период согласно расчету истца составила 450 513 руб. 30 коп. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 450 513 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора аренды. При этом суды скорректировали представленный истцом расчет пени, исходя из того, что согласно абз. 2 п. 2.4 дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 3датой оплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за январь - декабрь 2012 года в сумме 450 513 руб. 30 коп. и пени за период с 11.10.2011 по 24.07.2013 в сумме 104 666 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на истечение срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012, указал, что администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, с указанной даты полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляет министерство.

На основании изложенного апелляционный суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - администрации на министерство.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления замены истца в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов дела, правоотношение, в рамках которого возник настоящий спор, связано с использованием обществом земельного участка на основании заключенного между ним и администрацией договора аренды от 31.12.2002 N 5-779. На момент заключения договора администрация обладала соответствующими правами по распоряжению земельным участком, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за предъявленный период принадлежит также администрации.

Таким образом, переход к министерству с 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а следовательно, и процессуальное правопреемство.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ни одна из сторон спора не обращалась, включая министерство.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возможности произвести замену на стороне истца в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, постановление суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-28737/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части замены в порядке процессуального правопреемства истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отменить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-28737/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов