Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6311/14 по делу N А60-51617/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-51617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-51617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Сабитова Н.А. (доверенность от 13.01.2014 N 06-01-82/2);

общества с ограниченной ответственностью "Торг-прайм" (ОГРН 1106658008566, ИНН 6658362314, далее - общество) - Озорнина Е.Л. (доверенность от 17.03.2014 N 3).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества от 17.05.2013 N 66 РПА0002856 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Министерство полагает, что при предоставлении документов в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом представлены недостоверные сведения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что на основании поступивших материалов проверки от 09.08.2013 из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Министерством в отношении общества 20.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что общество в магазине "Ветеран" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2013 N 20-08-13/1-АДП и принято решение от 20.08.2013 о направлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области об аннулировании лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании приказа от 23.08.2013 министерством 29.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверяющими установлено осуществление обществом реализации алкогольной продукции по адресу: г. Екатеринбург, у. Минометчиков, 62.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 29.08.2013.

Министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии общества от 17.05.2013 N 66 РПА0002856 на розничную продажу алкогольной продукции.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для аннулирования названной лицензии, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Перечень документов, представляемых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотрен п. 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 19 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с п. 3, 4 ст. 18 названного Закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

На основании п. 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию от 17.05.2013 N 66 РПА0002856 на розничную продажу алкогольной продукции.

Проанализировав материалы дела, суды, руководствуясь п. 6, 7, подп. 2 п. 10, п. 13 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ, установив, что из содержания акта от 20.08.2013, внеплановая проверка не носила выездной характер, зафиксированы лишь установленные Управлением Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу обстоятельств, которые, в свою очередь, послужили основанием для выводов Министерства о несоответствии сведений, содержащихся в документах, лицензионным требованиям, верно указали, что акт проверки от 20.08.2013 не может быть признан доказательством, подтверждающим доводы Министерства.

В связи с этим и с учетом иных обстоятельств дела судами обоснованно указано, что Министерством не собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-51617/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко