Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6241/14 по делу N А60-45089/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-45089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" (ИНН: 6612028162, ОГРН: 1086612003191; далее - общество "Механо-литейный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-45089/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Механо-литейный завод" - Резников Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН: 6670091090, ОГРН: 1056603682728; далее - общество "Буланашский машиностроительный завод", истец) - Чешева Д.Б. (доверенность от 30.09.2012 N 457/03-161/12).

Общество "Буланашский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Механо-литейный завод" о взыскании расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 148 338 руб. 37 коп. (136 500 руб. - материальные затраты в виде стоимости заготовки, 4095 руб. - транспортно-заготовительные расходы, 7743 руб. 37 коп. - расходы по устранению брака, выявленного 08.02.2012), и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5459 руб. 45 коп.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) принят отказ общества "Буланашский машиностроительный завод" от исковых требований в части взыскания 7743 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" 140 595 руб. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5217 руб. 85 коп.".

Общество "Механо-литейный завод" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с него 140 595 руб. расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ему по договору от 02.08.2010 N МЛЗ-29/10 (далее - договор) некачественного товара, поскольку актом взаимозачета от 31.03.2012 N 36 подтверждается самостоятельное устранение обществом "Буланашский машиностроительный завод" за счет ответчика выявленных видимых недостатков поставленного шкива на сумму 7743 руб. 37 коп., а не на сумму 140 595 руб., как указано в постановлении суда апелляционной инстанции; приемка шкива состоялась без замечаний и претензий со стороны истца; дефекты шкива выявлены истцом на операции ТК Финал механо-сборочного производства, что подтверждает довод ответчика о механической обработке ответчиком поставленного шкива до составления двухстороннего акта.

Общество "Механо-литейный завод" указывает на то, что недостатки в поставленном товаре носят неустранимый характер, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания понесенных им расходов по поставке ответчиком некачественного товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рассматриваемом случае при приемке товара истец должен был руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в соответствии с обычаями делового оборота, поскольку в договоре стороны не согласовали порядок и условия приемки товара по скрытым недостаткам (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом не представлено доказательств производства приемо-сдаточных испытаний, предусмотренных ГОСТ 26358-84 "Отливки из чугуна. Общие технические условия", в связи с чем общество "Буланашский машиностроительный завод" лишено возможности ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Механо-литейный завод" (поставщик) и "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию собственного изготовления (товар) в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока на изделие. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки продукции на склад покупателя. При выявлении несоответствий по качеству продукции покупатель направляет уведомление о вызове поставщика, в том числе факсимильной связью. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления, покупатель составляет в одностороннем порядке рекламационный акт, который направляется в 1 экземпляре поставщику. Устранение дефектов в бракованной продукции осуществляется поставщиком в сроки, согласованные с покупателем, но не более 30 дней. Все расходы, понесенные в процессе производства, связанные с бракованным изделием (механообработка, термообработка и т.п.) подлежат оплате поставщиком только в том случае, если они документально подтверждены.

Дополнительным соглашением от 21.02.2010 N 1 стороны исключили из п. 2.2 договора условие о гарантийном сроке.

В соответствии со спецификацией от 07.12.2011 N 1112 Ст-10 истец обязался поставить по договору 10 шкивов Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 на сумму 1 610 700 руб.

Ответчик поставил истцу 1 шкив Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 стоимостью 161 070 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.01.2012 N 450.

Истец направил в адрес поставщика уведомление от 07.02.2013 N 41 о вызове его представителя для участия в определении причин дефекта шкива Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1, составления и подписания двухстороннего рекламационного акта или согласования способа устранения дефекта.

Согласно двухстороннему рекламационному акту от 13.02.2013 N 9 приемки по качеству и комплектности по результатам осмотра выявленных в шкиве Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 дефектов комиссия пришла к заключению о том, что брак в поставленном товаре возник по вине общества "Механо-литейный завод", которому надлежит вывезти и заменить забракованную продукцию в течение 10 дней с момента составления рекламационного акта.

Представителем ответчика составлено особое мнение к акту приемки по качеству от 13.02.2013 N 9, согласно которому претензия истца по качеству изделия необоснованна, поскольку предъявлена с нарушением сроков.

Общество "Буланашский машиностроительный завод", ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества; оставление претензии от 09.10.2013 N 457/13-287/13 без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 148 338 руб. 37 коп. расходов, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела; требование истца заявлено в пределах срока, установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно калькуляции, являющейся приложением к уведомлению от 07.02.2013 N 41, сумма потерь истца от бракованного товара, поставленного по договору, составила 140 595 руб.; недостатки поставленного товаре возникли по вине общества "Механо-литейный завод"; представителем ответчика, который принимал участие в составлении двухстороннего рекламационного акта от 13.02.2013 N 9, не заявлены возражения относительно выводов комиссии о сумме потерь истца от брака, особое мнение представителя ответчика касается лишь пропуска истцом срока для предъявления претензии; договором с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2011 N 1 не установлен гарантийный срок на товар; товар поставлен ответчиком истцу 25.01.2012, уведомление о вызове представителя в связи с обнаруженными недостатками направлено ответчику 07.02.2013, то есть в течение двух лет со дня передачи товара покупателю; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что брак в поставленном товаре возник в связи с его механической обработкой истцом.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и наличии оснований для взыскания с ответчика затрат истца, связанных с поставкой такого товара, в сумме 140 595 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Механо-литейный завод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А60-45089/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова