Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А71-6486/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрев материалы жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-6486/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Авилов В.И.

На собраниях комитета кредиторов, состоявшихся 15.11.2013 и 26.11.2013, приняты решения, касающиеся продажи на торгах имущества должника.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. обратился 06.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота N 1 в размере 18 194 558 руб. и предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась 30.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 15.11.2013 и 26.11.2013.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего Авилова В.И. и заявление уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 15.11.2013 выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2014 уполномоченный орган заявил об уточнении заявления, согласно которому просил утвердить предложения о продаже имущества должника с учетом изменений, предложенных уполномоченным органом, а также признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 15.11.2013 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 17.03.2014 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части п. 2.9, 3.20, 4.12, 5.6, 6.12, 6.13 отклонено.

В пункт 3.1, приложение N 2 предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, внесены следующие изменения:

Подпункт 2 пункта 3.1 изложен в следующей редакции "2) Печатный орган по месту нахождения должника: газета "Известия Удмуртской Республики", место нахождения: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 13, тел./факс (3412) 902-141".

Из приложения N 2 к предложениям о продаже имущества, принадлежащего должнику, исключены:

из пункта 1.3: заверенные копии учредительных документов; документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии; пункт 9.

В остальной части предложение о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, в редакции конкурсного управляющего должника, утвержденной комитетом кредиторов должника 15.11.2013 с внесенными изменениями от 30.01.2014, оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 15.11.2013 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, уполномоченный орган обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Инспекцией 18.08.2014 в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 18.07.2014.

Между тем данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 6 ст. 188 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции от 18.07.2014 является 18.08.2014.

Как следует из материалов кассационного производства, инспекция направила в Арбитражный суд Уральского округа жалобу на определение суда кассационной инстанции от 18.07.2014 не непосредственно в указанный суд, а через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Однако такое направление жалобы инспекцией нарушает установленный порядок подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно регистрационному штемпелю почтового отделения на конверте данная жалоба подана инспекцией в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.08.2014, при этом в соответствии с сопроводительным письмом указанная жалоба направлена Арбитражным судом Удмуртской Республики в Арбитражный суд Уральского округа 03.09.2014 и поступила в суд кассационной инстанции 10.09.2014, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска при подаче кассационной жалобы не соблюдены положения ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зависело исключительно от заявителя жалобы, а также принимая во внимание положения ст. 9 названного Кодекса, согласно которым риск совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для возврата кассационной жалобы инспекции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного то обстоятельство, что жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 подана заявителем в суд первой инстанции в установленный ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с несоблюдением ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска требований ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба инспекции на определение суда кассационной инстанции от 18.07.2014 не может быть признана поданной в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-6486/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Ю.В. Вдовин