Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5458/14 по делу N А60-34421/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-34421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Искусств - Вдохновение" (далее - общество "Центр Искусств - Вдохновение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-34421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 26.08.2014, приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества) - Воронов А.И. (доверенность от 21.08.2014);

общества "Центр Искусств - Вдохновение" - Пантелеев С.Н. (доверенность от 23.04.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 рассмотрение кассационной жалобы общества "Центр Искусств - Вдохновение" отложено на 09.09.2014 в связи с удовлетворением ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с целью заключения мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества "Центр Искусств - Вдохновение" рассмотрена по существу.

Судебное заседание после отложения возобновлено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Территориальное Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении охранно-арендного договора от 16.06.2001 N АФ-395/0606, обязании освободить нежилые помещения подвала 1 - 11 и первого этажа 1 - 4 общей площадью 279,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 1, строение литера А.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Нурисламов Андрей Маратович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр Искусств - Вдохновение" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; письменные предупреждения, выданные лицами, кроме арендодателя, не являются доказательством соблюдения указанного порядка. Следовательно, как считает заявитель, поскольку Территориальное управление Росимущества письменного уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения не направляло, суды должны были оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом, как указывает ответчик, в письме Министерства, принятого судами в качестве документа, подтверждающего досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п. 29, 30, 60 информационного письма N 66 не указан разумный срок для устранения недостатков. Кроме того, общество "Центр Искусств - Вдохновение" считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, расторгнув договор аренды, ссылаясь на существенный характер допущенных нарушений по ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец не указывал на существенность допущенных нарушений в качестве оснований для расторжения договора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о размещении в арендуемом помещении организации общественного питания противоречит установленным обстоятельствам, поскольку в рамках выездного заседания установлено, что помещения цокольного этажа находятся в состоянии ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (далее - арендодатель), научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом "Центр Искусств - Вдохновение" (арендатор) 16.06.2001 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-395/0606, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании - памятнике "Дом старых большевиков" общей площадью 307,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 1 для использования под административные, складские, торговые, производственные цели и общественное питание.

Срок аренды определен с 01.07.2001 по 30.06.2006 (п. 1.4 договора).

По условиям указанного договора общество "Центр Искусств - Вдохновение" приняло на себя следующие обязательства:

пункт 2.2.3 - не производить без согласованной проектно-сметной документации и специального письменного разрешения ремонтно-реставрационные и иные работы в помещении;

пункт 2.2.4 - содержать помещение и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим;

пункт 2.2.5 - беспрепятственно допускать в рабочее время представителей арендодателя (по служебным удостоверениям) для контроля за выполнением порядка и условий использования или научного исследования;

пункт 2.2.7 - иметь в помещении противопожарное оборудование в соответствии с требованиями пожарной охраны

пункт 2.2.8 - страховать помещение за счет средств арендатора в страховой организации, зарегистрированной на территории Свердловской области;

пункт 2.2.13 - арендатор принимает на себя полную ответственность за сохранность помещения и обязуется использовать его исключительно по назначению с установленными для него и памятника в целом порядком и условиями использования, определенными настоящим договором и приложениями к нему;

пункт 4.1 - арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы по помещению, за свой счет, в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте.

В соответствии с п. 5.4 договора при систематическом (более трех раз) нарушении арендатором порядка и условий использования помещения, умышленном или неосторожном нанесении ущерба памятнику, договор расторгается, а арендатор обязан немедленно освободить помещение и возместить полную стоимость восстановительных работ.

Пунктами 6.2, 6.2.1 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при использовании помещения не в соответствии с договором, в том числе сдаче в аренду, невыполнения условий договора.

Дополнительным соглашением от 26.12.2001 N 1 срок аренды установлен в двадцать лет с момента фактического использования помещений.

Дополнительным соглашением от 15.08.2005 N 2 сторонами внесены изменения, в частности, из охранно-арендного договора исключен научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области. Кроме того, площадь передаваемых в аренду помещений изменена и указана 279,4 кв. м.

Министерством 14.12.2012 проведена совместная проверка сохранности объекта культурного наследия областного значения "Дом жилой (Дом старых большевиков)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 1, (далее - объект культурного наследия).

В ходе проверки установлен факт проведения ответчиком на указанном объекте ремонтно-строительных работ с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", по результатам которой Министерством направлено ответчику предписание от 25.12.2012 N 17-20-12/02-12 о приостановлении проведения ремонтно-строительных работ, которое получено ответчиком 27.12.2012.

Актом проверки Министерства от 05.03.2013 N 17-09-17/11-13 установлено, что в нарушение ранее выданного предписания ответчик продолжил незаконное выполнение отделочных работ.

Территориальное управление Росимущества письмом от 13.05.2013 N АР-6311/06 уведомило ответчика о расторжении охранно-арендного договора с требованием освободить арендуемые помещения в месячный срок со дня получения данного письма.

Судом первой инстанции также установлено, что общество "Центр Искусств - Вдохновение" организовало в арендуемых помещениях деятельность в сфере общественного питания с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пожарной безопасности; деятельность в вечернее время сопровождается шумом, что причиняет неудобства проживающим гражданам жилого дома и нарушает их покой.

После направления обществу "Центр Искусств - Вдохновение" указанного уведомления истцу вновь поступали обращения граждан, проживающих в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 1, о том, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по указанному адресу.

Территориальное Управление Росимущества, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком порядка использования арендуемых помещений, что в силу п. 5.4 договора является основанием для его расторжения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и доказанности. Судом установлено, что требование о расторжении договора предъявлено истцом в связи с систематическим нарушением принятых на себя обязательств, условий договора и правил содержания памятника истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 29 информационного письма N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты проверки Министерства от 14.12.2012 N 17-20-10/4-12, от 05.03.2013 N 17-09-17/11-13, акт обследования, составленный Территориальным управлением Росимущества 20.04.2013, предписание Министерства от 25.12.2012 N 17-20-12/02-12 о приостановлении проведения ремонтно-строительных работ на спорном объекте, суды пришли к выводу, что обществом "Центр Искусств - Вдохновение" допущено систематическое нарушение условий договора, состоящего из непосредственного осуществления ремонтных работ при отсутствии разрешения и невыполнения предписания по их приостановлению, а также факт размещения ответчиком в арендуемых помещениям предприятия общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении охранно-арендного договора и освобождении арендуемых помещений.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судами не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-34421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Искусств - Вдохновение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков