Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5448/14 по делу N А50-9372/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК"), товарищества собственников жилья "Маршала Толбухина, 3" (ИНН: 5907041142, ОГРН: 1095907001266; далее - ТСЖ "Маршала Толбухина, 3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-9372/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.04.2014 N 29);

ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" - Вшивкова Г.А. (доверенность от 08.08.2013 N 4).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" о взыскании 2 269 459 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2009 года по май 2012 года тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячего водоснабжения (далее - ГВС), 493 959 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Решением суда от 17.02.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" в пользу общества "ПСК" взыскано 2 158 703 руб. 88 коп. задолженности, 443 440 руб. 90 коп. процентов с последующим их начислением с 03.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены последним в целях определения размера заявленных требований. Как утверждает заявитель жалобы, данные расходы понесены с целью формирования доказательств обоснования своей правовой позиции по делу и определению цены иска, в связи с чем подлежат возмещению как связанные с защитой нарушенного права.

ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает экспертное заключение N 328/13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энерготехпроект" (далее - общество НПО "Энерготехпроект"), ненадлежащим доказательством, подтверждающим фактические расходы, понесенные обществом "ПСК" на производство ГВС. По мнению заявителя жалобы, указанным экспертным заключением практически установлен тариф на горячую воду, так как эксперт использовал формулы и расчеты, которые могли быть использованы при установлении тарифа. При этом, как полагает кассатор, экспертом не дана оценка технологической схемы производства и поставки горячей воды, отсутствовали как первичные документы, подтверждающие фактические расходы истца, так и ссылки на них.

С точки зрения ТСЖ "Маршала Толбухина, 3", не подлежала взысканию сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом начисления НДС является объем реализованной продукции. Приняв за ненадлежащее обоснование заключение общества НПО "Энерготехпроект", судами необоснованно взыскана с ответчика сумма НДС.

Кассатор оспаривает выводы судов о том, что на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина, 3, поставка осуществлялась по закрытой системе теплоснабжения, в результате которого ответчик получал два самостоятельных вида ресурса: тепловую энергию для нужд отопления и горячее водоснабжение.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает правовую сторону начисления процентов, но не согласен с арифметическими действиями, произведенными истцом в расчете в части неразделения сумм на отопление и горячую воду. Как считает заявитель, при исчислении сумм процентов из доказанной суммы задолженности в разрезе каждого месяца истец обязан был закрывать задолженность по каждому месяцу с назначением платежа по каждому виду коммунального ресурса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом ответчику коммунального ресурса "горячая вода" за период с января 2010 года по май 2012 года в сумме 1 452 269 руб. 32 коп., в связи с произведенной последним оплатой в размере 2 552 302 руб. 03 коп. задолженности за данный вид коммунального ресурса у ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" не согласно с доводами, изложенными ТСЖ "Маршала Толбухина, 3", просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с октября 2009 года по май 2012 года между обществом "ПСК" и ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на находящийся в управлении последнего многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина, 3.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом обществом "ПСК" заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" 22 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой экспертного заключения по определению размера фактических расходов, понесенных истцом для приготовления горячей воды, поставленной ответчику.

Применив срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление, установленных экспертным заключением общества НПО "Энерготехпроект"; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их начисления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 22 000 руб., понесенных истцом в целях определения размера заявленных требований, суд первой инстанции признал данные расходы не относящимися к судебным издержкам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках настоящего дела общество "ПСК" в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Маршала Толбухина, 3".

Однако отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина, 3, ответчиком не оспорен.

Поскольку тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлялась ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии в период с октября 2009 года по май 2012 года определена истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300, от 20.12.2011 N 380-т.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период на нужды отопления, последним не оспорен.

Стоимость фактических расходов, понесенных на производство ГВС, определена обществом "ПСК" на основании экспертного заключения N 328/13, подготовленного обществом НПО "Энерготехпроект" до обращения последнего в арбитражный суд.

С целью установления размера фактических затрат, понесенных истцом на производство энергоресурса (ГВС), по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кантос" (далее - общество "Кантос").

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 66, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное обществом "Кантос", не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все фактические затраты истца; расчет стоимости энергоресурса произведен исходя из тарифов на тепловую энергию открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является общество "ПСК", что ответчиком не оспорено; экспертное заключение составлено без учета договора купли-продажи, заключенного между обществом "ПСК" и обществом "ТГК N 9".

Кроме того, как установлено судами, данное экспертное заключение не учитывает того обстоятельства, что необходимый обществу "ПСК" для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения энергоресурс приобретался не только у общества "ТГК N 9", но и у других производителей.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения N 328/13, подготовленного обществом НПО "Энерготехпроект", отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, отсутствие сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, представленное обществом "ПСК" заключение арбитражный суд оценил как письменное доказательство по правилам ст. 67 и 71 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение получило надлежащую оценку и обоснованно признано судами соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" о необоснованности принятия судами подготовленного обществом НПО "Энерготехпроект" экспертного заключения N 328/13 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактические расходы, понесенные обществом "ПСК" на приготовление горячей воды.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПСК".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неисполнение ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" обязанности по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан правильным.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" о необоснованности взыскания суммы НДС судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, и, соответственно, не был предметом оценки и исследования судов. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения общества "ПСК, касающиеся отказа судов в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. на оплату проведения обществом НПО "Энерготехпроект" экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований общество "ПСК" представило договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 N 3500-FA057/02-014/0162-2012, по которому заявитель поручает обществу НПО "Энерготехпроект" составить заключение по определению фактических расходов, дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 и платежное поручение от 30.05.2013 N 5413 на сумму 22 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата услуг по договору N 3500-FA057/02-014/0162-2012/001 по проведению экспертизы ГВС".

Оценив названные документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом "ПСК" к взысканию издержки, носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование своих требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор на оказание экспертных услуг заключен обществом "ПСК" до подачи иска, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате названных услуг по смыслу ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N ВАС-9131/08.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления общества "ПСК" установил, что из представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов невозможно установить, что они понесены именно в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" денежных средств в размере 22 000 руб. в качестве судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом не допущено, в связи с чем доводы общества "ПСК" о нарушении судом норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу N А50-9372/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Пермская сетевая компания", ТСЖ "Маршала Толбухина, 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская