Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5884/14 по делу N А60-3395/2014

Екатеринбург

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А60-3395/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыл Накопалло В.О. (паспорт).

После рассмотрения заместителем председателя Арбитражного суда Уральского округа поданного Накопалло В.О. заявления об отводе составу суда (определение от 04.09.2014), заявитель покинул зал судебного заседания.

В Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия временной администрации открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - временная администрация) обратился Накопалло В.О. Заявитель просил суд обязать временную администрацию применить действие ст. 22.1 Федерального закона 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 заявление оставлено без движения до 06.03.2014.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 суд, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлил срок оставления заявления без движения до 25.04.2014 на основании ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (судья Смагин К.Н.) жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Накопалло В.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для его отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии его производству установит, что оно подано с нарушением требований ст. 125, 126 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Накопалло В.О. определением арбитражного суда от 06.02.2014 без движения послужили следующие обстоятельства: непредставление заявителем выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иных документов с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в заявлении правового обоснования заявленных требований (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); то, что приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из смысла п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (постановление от 17.02.2011N 12), предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц обусловлено, в частности, необходимостью получения судом достоверных сведений о месте нахождения лица, участвующего в деле.

В п. 3 постановления от 17.02.2011 N 12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Принимая во внимание изложенное, то, что в жалобе на действия временной администрации Накопалло В.О. указал адрес нахождения временной администрации, сведения о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе непредставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 следует, что судом предложено представить заявителю уточненное исковое заявление, содержащее правовое обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, из жалобы Накопалло В.О. усматривается, что заявитель ссылается на положения ст. 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"); действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для оставления иска без движения как необходимость представления уточненного искового заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 75, 135, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может потребовать представить оригиналы документов, надлежащим образом заверенную копию документа как на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, так и входе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку оснований для оставления жалобы Накопалло В.О. без движения в данном случае не имелось, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 не могут быть признаны законными; возвращение поданной в суд первой инстанции жалобы на действия временной администрации не соответствует положениям ст. 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного названые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), жалоба Накопалло В.О. на действия временной администрации - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-3395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова