Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5750/14 по делу N А76-26551/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А76-26551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк, ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-26551/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Яркинбаев Журабек Жанибекович (далее - истец, ИП Яркинбаев Ж.Ж.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на ОАО "Альфа-Банк" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26551/2013.

Определением суда от 23.05.2014 (судья Тиунова Т.В.) заявление удовлетворено, суд применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что направленное истцом в адрес банка заявление содержало реквизиты счета взыскателя по исполнительному листу как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Банк указывает, что заявление было возвращено истцу для приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26551/2013 с ООО "Управляющая компания "Челябинск - Сити" в пользу ИП Яркинбаева Ж.Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 826 руб. 15 коп. и судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

На основании названного решения 17.03.3014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006670587, подлежащий немедленному исполнению.

Истец 26.03.3014 обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением об исполнении требований исполнительного листа (вх. N 4041/7494/21-23) с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, приложив к нему исполнительный лист серии АС N 006670587, копии доверенности и паспорта.

Письмом от 27.03.2014 банк возвратил названный исполнительный лист, указав, что причиной возврата является указание реквизитов банковского счета истца как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поэтому исполнение исполнительного документа невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что исполнительный лист направлен взыскателем в банк в полном соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований у банка для его неисполнения и возврата не имелось.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в применяемой редакции) и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ч. 2 названной статьи установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Судами установлено, что истец с заявлением от 24.03.2014 направил в банк исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26551/2013, отразив в заявлении реквизиты принадлежащего ему банковского счета.

Заявление вручено банку 26.03.2014.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Суды установили, что предусмотренных законом оснований для задержки или не исполнения направленного истцом исполнительного листа серии АС N 006670587, выданного на основании решения суда по делу N А76-26551/2013 от 27.02.2014, у банка не имелось, следовательно, указанный исполнительный лист подлежал исполнению в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суды сочли возможным наложить на ответчика штраф в размере 5000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на том, что банк ошибочно полагает подлежащими применению нормы, регулирующие правоотношения банка и его клиента, тогда как в обстоятельства настоящего дела связаны с исполнением судебного акта.

подлежат отклонению.

Таким образом, нормы права применены судами к установленным обстоятельствам правильно, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от по делу N А76-26551/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 18.07.2014 N 900.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов