Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-6251/14 по делу N А60-14712/2014

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-14712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование; ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-14712/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Росалкогольрегулирования - Попов Е.В. (доверенность от 20.12.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая алкогольная компания" (далее - общество; ИНН: 7451286771; ОГРН: 1097451009215) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014 N 10/44-опт и незаконными действий должностных лиц Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671294624; ОГРН: 1096671010864).

Определением суда от 18.04.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Действие решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014 N 10/44-опт приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушен баланс частных и публичных интересов, фактически предопределена судьба оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и приостановления исполнения решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 07.04.2014 N 10/44-опт.

При этом судами отмечено, что заявленное обществом ходатайство мотивированно, документально подтверждено. Удовлетворение заявленного обществом требования направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Ссылка Росалкогольрегулирования, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судами положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Из содержания п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды при рассмотрении спора обоснованно указали на исполнимость принятой обеспечительной меры, поскольку ее принятие означает, что приостановление действия лицензии временно не действует.

Иные доводы Росалкогольрегулирования, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-14712/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова