Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5324/14 по делу N А60-4160/2014

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Туринского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-4160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (далее - общество "УЭК") - Леушин А.Г. (доверенность от 11.10.2013).

Общество "УЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 2 100 865 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки каменного угля от 16.01.2013 N 1/УЭК-13, обеспеченного муниципальной гарантией от 05.09.2013 N 7, а также 100 865 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2013 по 13.03.2014 (с учетом уточнения требований в части размера основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тепло-энерго цех N 1" (далее - предприятие "ТЭЦ N 1")

Решением суда от 04.04.2014 (судья Киреев П.Н.) исковые требования полностью удовлетворены. С муниципального образования "Туринский городской округ" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Туринский городской округ" в пользу общества "УЭК" взыскано 2 100 865 руб. 42 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 100 865 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2013 по 13.03.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а именно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция, изложенная в п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28). Кроме того, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, между обществом "УЭК" (поставщик) и предприятием "ТЭЦ N 1" (покупатель) заключен договор от 16.01.2013 N 1/УЭК-13 (в редакции соглашения к указанному договору от 26.03.2013) на поставку угля в количестве 1900 тонн общей стоимостью 7 087 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата за уголь, поставленный по настоящему договору, осуществляется в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной за каждую партию угля.

Помимо этого между обществом "УЭК" (бенефициар), предприятием "ТЭЦ N 1" (принципал) и Администрацией (гарант) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа от 05.09.2013 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013), выдана муниципальная гарантия Туринского городского округа.

Муниципальная гарантия Туринского городского округа выдана на основании постановления главы Туринского городского округа от 05.09.2013 N 295 "О предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепло-энерго цех N 1".

По условиям названной гарантии, гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящей гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату основного долга в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате товара (каменного угля), поставленного по договору поставки.

В силу п. 2.1 муниципальной гарантии предел общей ответственности гаранта перед принципалом ограничивается суммой 2 000 000 руб.

Срок действия гарантии установлен до 31.12.2013 (п. 2.4 муниципальной гарантии).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 468 193 руб., в том числе по товарным накладным от 11.03.2013 N 11 и от 10.04.2013 N 15, который принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

Покупатель обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора от 16.01.2013 N 1/УЭК-13 исполнил не в полном объеме, в связи с чем поставщик направил ему претензию от 31.10.2013 исх. N 19 с требованием в срок до 15.11.2013 погасить задолженность в размере 5 968 193 руб.

В ответ на указанную претензию предприятие "ТЭЦ N 1" сообщило о невозможности исполнить обязательство по причине тяжелого финансового положения, предложило обратиться в Администрацию, которая выступала гарантом, в том числе на основании договора от 05.09.2013 N 7.

Обществом "УЭК" 06.11.2013 в адрес Администрации было направлено требование исх. N 20, в котором истец в порядке исполнения обязательств гаранта по договору от 05.09.2013 N 7 просило погасить задолженность за поставленный уголь. Указанное требование получено Администрацией 08.11.2013 вх.N 4557, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись уполномоченного лица на первом листе письменного требования.

Ввиду неисполнения Администрацией обязательств гаранта в части обеспеченного муниципальной гарантией от 05.09.2013 N 7 в размере 2 000 000 руб., общество "УЭК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали требования истца обоснованными, приняв во внимание условия договора на поставку угля от 16.01.2013 N 1/УЭК-13, муниципальной гарантии от 05.09.2013 N 7, договора о предоставлении муниципальной гарантии от 05.09.2013 N 7, а также положений ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения обществом "ТЭЦ N 1", являющимся покупателем, или Администрацией, выступающей гарантом, задолженности в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судами правомерно взыскано 2 000 000 руб. долга.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Администрации о прекращении ее обязательств как гаранта по муниципальной гарантии от 05.09.2013 N 7 ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суды пришли к правильному выводу о том, что нормы материального права (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве) не содержат указаний на то, что для признания реализованным права бенефициара на получение денежных средств по муниципальной гарантии последнему необходимо предъявить иск в суд. Как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет только предъявление требования об оплате в пределах срока действия муниципальной гарантии.

На основании изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Администрация полагает, что, исходя из буквального толкования п. 2 договора о муниципальной гарантии от 05.09.2013 N 7 и содержания самой муниципальной гарантии, ответчик поручился за исполнение обязательств должником только в части основного долга, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Суды правомерно отклонили указанные доводы ответчика, исходя из того, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с Администрации за просрочку исполнения ею, как гарантом, своих обязательств по договору о муниципальной гарантии от 05.09.2013 N 7, то есть ответчик привлечен к самостоятельной ответственности гаранта за неисполнение им обязательств по оплате основного долга на условиях предоставленной муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что с муниципального образования "Туринский городской округ" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Туринский городской округ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 865 руб. 42 коп. за период с 24.12.2013 по 13.03.2014.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные в постановлении апелляционной инстанции опечатки, в частности в наименовании ответчика, отклоняется судом, поскольку данные опечатки не являются существенными и не влияют на смысловое содержание постановления, могут быть исправлены судом, вынесшим судебный акт, в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-4160/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Туринского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота