Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5767/14 по делу N А07-21686/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А07-21686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахимкомплект" (далее - общество "УХК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-21686/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УХК" - Стрелкова В.Б. (доверенность от 20.08.2014 N 05-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-обслуживание" (далее - общество "Сервис-обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УХК" о взыскании 347 607 руб. 63 коп. задолженности по оплате технического обслуживания и 10 276 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования о взыскании 347 607 руб. 63 коп. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УХК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в отсутствие согласования условий заключения договора управления помещением, утверждения перечня оказываемых работ, сметы на выполнение работ, а также в отсутствие легитимного решения собственников об определении тарифов оказания услуг на 2013 год, действия управляющей компании по взиманию платы за техобслуживание с июля 2013 г. с учетом тарифов 2011 г. являются незаконными.

Как установлено судами, общество "УХК" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4, площадью 1107, 6 кв. м (договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013).

Общество "Сервис-обслуживание" осуществляет функции управляющей организации в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4, где расположено, в том числе, помещение, принадлежащее ответчику.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4 от 11.01.2011 N 3 принято решение о продлении полномочия истца в качестве управляющей компанией. Также указанным протоколом утверждена ставка технического (управления) обслуживания за 1 кв. м административного здания в размере 68 руб. 34 коп.

Для взыскания с ответчика 347 607 руб. 63 коп. долга по оплате технического (управления) обслуживания за период с 23.07.2013 по 30.11.2013 истец обратился с исковым требованием в суд, представив в обоснование заявленных требованием односторонние акты за обслуживание за период с июля по сентябрь 2013 г., включая теплоэнергию и подпитку за октябрь - ноябрь 2013 г., счет от 02.12.2013 N 375, карточки счета за 01.07.2013 по 30.11.2013, технический паспорт на помещения, платежное поручение N 48, претензионное письмо от 18.11.2013.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания отсутствуют.

Между тем, как верно указано судами, с учетом вышеприведенных норм права, обязательство ответчика, как собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что, общество "УХК", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/4, обязано нести затраты на содержание общего имущества здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, обществом "УХК" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательства возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

При этом суды, проверив расчет истца, пришли к верному выводу о том, что он обоснованно выполнен с применением ставки, утвержденной общим собранием собственников (протокол общего собрания от 11.01.2011 N 3) с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику.

Судами правильно отклонен довод общества "УХК" о том, что расчет является неверным, поскольку выполнен без учета пропорционального участия ответчика в содержании общего имущества. Как установлено судами, расчет правильно производился путем деления всей суммы затрат за один календарный месяц (353 018, 42 руб.) на общую площадь помещений сособственников, а не площади здания в целом. В этой связи определена ставка стоимости услуг за один квадратный метр помещений, принадлежащих каждому из собственников, соответственно, умножение ставки на площадь помещения ответчика, является пропорциональным исчислением стоимости предъявленных услуг.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в перечень затрат ряда расходов, в том числе: на оплату труда персонала, платежей во внебюджетные фонды, стоимость интернета, услуг связи и т.д., правильно не принята судами с учетом того, что ставка утверждена протоколом общего собрания собственников и не оспорена ответчиком в порядке, установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судами обоснованно отклонен довод о том, что ставка на 2013 год не была утверждена, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму общества "Сервис-обслуживание", подписанному собственниками помещений, утвержденная ранее ставка технического (управления) обслуживания здания в размере 68 руб. 34 коп. действовала в 2013 г. без созыва собрания собственников.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-21686/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахимкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных