Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5301/14 по делу N А76-25069/2013

Екатеринбург

12 сентября 2014 г.

Дело N А76-25069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-25069/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВодгеоГИДРОСЕРВИС" (далее - общество СК "ВодгеоГИДРОСЕРВИС") неосновательного обогащения в сумме 5 891 493 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 054 525 руб.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Технопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Технопром" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Технопром" о проведении экспертизы акта приема-передачи товара по договору от 23.08.2011 N 23 на давность составления данного документа.

Общество "Технопром" ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка заключению от 30.08.2013 N 67п/08/13, выполненному специалистом Тиминым В.А., в соответствии с которым установлена фальсификация приказов и протоколов собрания общества "Технопром". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что показания свидетелей подлежали критической оценке.

Как отмечает заявитель жалобы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не могут отказать в проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации лица, участвующего в деле.

Общество "Технопром" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем самым нарушив его право на судебную защиту.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами, в нарушении норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка товарной накладной от 24.10.2011 N 478/1, которая, по его мнению, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу как свидетельствующая об исполнении обязательств ответчиком в части передачи продукции, оплаченной по платежным поручения, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" не содержит всех, предусмотренных данными нормативными актами, реквизитов.

Общество "Технопром" считает, что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств (первичные документы, счета на оплату, доказательства доставки товара, договоры перевозки, товарно-транспортные накладные) свидетельствующих о передаче товара истцу по договору от 23.08.2011 N 23, и установленного факта перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика в результате перечисления в его адрес денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2011 N 1089 на сумму 685 452 руб., от 13.09.2011 N 1190 на сумму 1 700 000 руб., от 25.01.2011 на сумму 2 669 073 руб. в отсутствие исполнения обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки от 23.08.2011 N 23, товарную накладную от 24.10.2011 N 478/1, акт приема-передачи товара к договору от 23.08.2011 N 23 на общую сумму 6 854 525 руб., платежные поручения от 24.08.2011, 13.09.2011, 25.01.2011, суды пришли к верному выводу о том, что действия сторон по выставлению счета, его оплате и поставке товара, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулирование которых осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В связи с чем, суды, установив исполнение обязательств по договору от 23.08.2011 N 23 по поставке товара со стороны общества СК "ВодгеоГИДРОСЕРВИС", и отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств свидетельствующих о неосновательном сбережении обществом СК "ВодгеоГИДРОСЕРВИС" денежных средств, перечисленных обществом "Технопром" по платежным поручениям от 24.08.2011, 13.09.2011, 25.01.2011 во исполнение обязательств по договору от 23.08.2011 N 23 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Технопром" требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства общества "Технопром" о проведении экспертизы акта приема-передачи товара по договору от 23.08.2011 N 23 на давность составления данного документа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Душакова А.Б., занимавшего должность заместителя директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (прежнее наименование общества "Технопром"; далее общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") в период с 10.10.2007 по 01.10.2012, и Филатова В.В., занимавшего должность директора общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" в период с октября 2007 года по апрель 2012 года.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вызванные в судебное заседание Душаков А.Б. и Филатов В.В. предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 12.03.2014, Душаков А.Б. пояснил, что на договоре от 23.08.2011 N 23 и акте приема-передачи товара по договору от 23.08.2011 N 23 подпись принадлежит ему, оттиск печати обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть"; Филатов В.В. пояснил, что печать в данном акте принадлежит обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть", кроме того отмечено, что в данном обществе имелось две печати.

Суд первой инстанции, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание показания свидетелей, установил, что общество "Межмуниципальная водопроводная сеть", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами, а также учитывая, что заявление об утере либо утрате печати данного общества не заявлялось, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации не допущено, в удовлетворении ходатайства общества "Технопром" о назначении судебной экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, также отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка истца на необходимость критической оценки показаний свидетелей, с учётом обнаруженных им фактов вывода активов общества со стороны контролирующих его лиц, в том числе Душаковым А.Б. и Филатовым В.В., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают подписание акта указанными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суды, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств с учетом показаний свидетелей, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Технопром" о назначении экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего общества "Технопром" доказательств, подтверждающих выставление счетов, уведомления о готовности товара, передачу товара, ввода оборудования в эксплуатацию, не подтверждают наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества "Технопром" конкурсному управляющему в силу специфики банкротных отношений.

Довод общества "Технопром" об отсутствии надлежащей правовой оценки заключения от 30.08.2013 N 67п/08/13, выполненного специалистом Тиминым В.А., в соответствии с которым установлена фальсификация приказов и протоколов собрания общества "Технопром", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отсутствии надлежащей правовой оценки товарной накладной от 24.10.2011 N 478/1, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие общества "Технопром" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Технопром" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Технопром" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-25069/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская