Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-2064/13 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-13397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мрих А.С. (доверенность от 30.06.2014 N 9-ДГ/У234).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-13397/2012 в сумме 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 (судья Костарева И.В.) заявление общества "БетонСтрой" удовлетворено частично, с Банка в пользу общества "БетонСтрой" в возмещение судебных расходов взыскано 38 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Рачков В.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции от 28.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, отказать обществу "БетонСтрой" в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-13397/2012, поскольку названное дело определением арбитражного суда от 28.05.2013 объединено с делом N А76-8283/2010, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой". Банк полагает, что рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-13397/2012, суд вышел за пределы полномочий, нарушил его права, поскольку в таком случае возможно повторное взыскание с него судебных расходов.

Заявитель считает, что судами нарушены положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-13397/2012 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2013, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебные расходы взысканы с лица, в пользу которого принят судебный акт. При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество "Фемида") интересы общества "БетонСтрой" не представляло.

Банк ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Объем оказанных обществом "Фемида" услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в Челябинской области среднюю стоимость услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде. Представитель общества "БетонСтрой" не принимал участия в судебных заседаниях, а лишь подготовил и подал в суд заявление. Стоимость таких услуг в Челябинской области составляет от 1 000 до 15 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2012 по делу N А76 - 13397/2012 с Банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 194 145 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "БетонСтрой" 05.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка в возмещение расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 решение от 26.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в рамках дела N А76-8283/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 исковые требования общества "БетонСтрой" удовлетворены, применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 в виде взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" 30 048 415 руб. 45 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу Банка - 52 350 000 руб.; применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" 6 257 936 руб. 07 коп., взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу Банка 30 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение арбитражного суда от 04.09.2012 в части применения последствий недействительности сделок изменено; суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 в виде двусторонней реституции путем взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" 5 119 694 руб. 78 коп., взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу Банка 52 350 000 руб.; применил последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 в виде двусторонней реституции путем взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" 2 740 218 руб. 69 коп., взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу Банка 30 000 000 руб.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 решение от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 и постановление от 26.11.2012 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в рамках дела N А76-8283/2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 и от 28.05.2013 соответственно дела N А76-13397/2012 и N А76-10460/2012 объединены с делом N А76-8283/2010 о признании общества "БетонСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 по делу N А76-8283/2010 заявление общества "БетонСтрой" о применении последствий недействительности кредитных договоров удовлетворено частично; применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 в виде двухсторонней реституции, с Банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 32 112 696 руб. 08 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу Банка взыскано 52 350 000 руб.; применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644 в виде двухсторонней реституции, с Банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 3 561 832 руб. 30 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу банка взыскано 30 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение арбитражного суда от 15.10.2013 в части применения последствий недействительности договора от 07.07.2009 N 90350 изменено, с Банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 31 301 377 руб. 22 коп.; суд постановил произвести исполнение определения от 15.10.2013 путем взыскания с Банка в пользу общества "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 26 180 982 руб. 62 коп., по договору от 01.09.2009 N 90644 - 821 613 руб. 61 коп.; в остальной части определение от 15.10.2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление общества "БетонСтрой" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-13397/2012, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды установили, что между обществом "БетонСтрой" (доверитель) и обществом "Фемида" (поверенный) заключен договор поручения от 10.02.2011 N 04/11-юа, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2011) поверенный обязан от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, указанные в п. 1.1 договора.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 17.01.2013, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчика не имеется. Поверенным также составлен отчет о совершенных юридических действиях. Согласно названному отчету сумма вознаграждения за совершение указанных в нем юридических действий составила 120 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом "БетонСтрой" представлено платежное поручение от 15.11.2012 N 58 на сумму 120 000 руб.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установив, что судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением требований, заявленных в деле N А76-13397/2012, в дальнейшем названное дело объединено с делом N А76-8283/2010 (определение от 19.06.2013), учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя общества "БетонСтрой" в судебных заседаниях 26.09.2012, 09.10.2012, 26.10.2012, 10.01.2013, в которых представитель представлял документы, обосновывал требования указанного общества со ссылками на нормы права, представлен отчет о совершении юридических действий по договору поручения от 10.02.2011 N 04/11-юа, принимая во внимание категорию спора, стоимость услуг представителей в регионе, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае понесены обществом "БетонСтрой" в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования названного хозяйственного общества удовлетворены частично, суды распределили понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскали с Банка 38 400 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А76-13397/2012, судебные расходы взысканы с лица, в пользу которого принят судебный акт, объем оказанных обществом "Фемида" услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в Челябинской области среднюю стоимость услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правомерно при рассмотрении заявления общества "БетонСтрой" о распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приняли во внимание результат рассмотрения заявленных требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-13397/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова