Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис"), закрытого акционерного общества "ППТК "Энерго" (далее - общество "ППТК "Энерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоэнергосервис" - конкурсный управляющий Андреев В.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-44406/2010), Шаранов А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 10-А);

общества "ППТК "Энерго" - конкурсный управляющий Андреев В.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-43976/2010);

общества "Альфа-Банк" - Болоцких А.А. (доверенность от 19.08.2014 N 5/3893Д), Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество Уральский завод энергомашиностроения", должник) - Боброва М.В. (доверенность от 25.12.2013 N 15);

открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК") - Аронова Е.С. (доверенность от 07.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013.

В арбитражный суд 20.01.2014 поступило заявление общества "Теплоэнергосервис-ЭК" о включении требования в сумме 572 737 970 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (судья Сушкова С.А.) требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в размере 572 737 970 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 572 737 970 руб. 80 коп. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что в данном случае при включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Теплоэнергосервис-ЭК", возникших на основании признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению по аналогии разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Общество "Альфа-Банк" полагает, что в данном случае подлежит применению п. 26 названного постановления, а заявленные требования - удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом заявитель жалобы не согласен с мнением судов о том, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК" в результате заключения договоров уступки права требования является пострадавшей стороной, полагает, что суды не приняли во внимание содержащиеся в судебных актах (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А60-32535/2010), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, выводы о недобросовестном поведении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" при заключении договоров уступки права требования. Также общество "Альфа-банк" указывает на то, что реестр требований кредиторов должника был открыт до 20.09.2013, а требование конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" о признании недействительными договоров уступки рассматривалось по существу в период с 21.05.2013 по 17.09.2013, в связи с чем данный кредитор имел процессуальную возможность своевременно заявить свои требования.

Общества "Теплоэнергосервис" и "ППТК "Энерго" в кассационной жалобе также просят обжалуемые судебные акты отменить и включить требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 572 737 970 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявители данной кассационной жалобы также полагают, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для исчисления срока предъявления требования к должнику по правилам п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При этом общества "Теплоэнергосервис" и "ППТК "Энерго" утверждают, что обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" пропущен срок для обращения в суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаются на то, что договоры уступки права требования были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013), то есть в период двухмесячного срока предъявления требований кредиторов к должнику, конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис-ЭК" присутствовал при объявлении резолютивной части названного определения, следовательно, у него имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом "Уральский завод энергомашиностроения" заключен ряд договоров: от 31.07.2008 N 164/08-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения; от 17.06.2010 N 1569/10-ТЭС-ЭК купли-продажи ценных бумаг; от 15.06.2010 N 1559/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения; от 01.12.2010 N 610-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения; от 15.12.2009 N 1519/09-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения; от 12.03.2010 N 1548/10-ТЭС-ЭК на поставку продукции производственно-технического назначения; от 15.12.2008 N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК на поставку оборудования; от 21.09.2009 N 547-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения; от 01.07.2009 N 489-УЗЭМ на поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с заключенными между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") договорами цессии от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 право требования с общества "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности по указанным договорам на общую сумму 572 737 970 руб. 80 коп. перешло обществу "Спектр"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2011.

Общество "Спектр" в установленный срок в процедуре наблюдения обратилось с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в сумме 572 737 970 руб. 80 коп. по вышеназванным договорам.

Определением суда от 03.05.2011 требование общества "Спектр" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013.

Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" в свою очередь также было признано несостоятельным (банкротом) (решение суда от 15.05.2012 по делу N А60-32535/2010); определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

В ходе конкурсного производства общества "Теплоэнергосервис-ЭК" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Спектр" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-32535/2010 требования конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" были удовлетворены, договоры уступки права требования (цессии), заключенные между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (цедент) и обществом "Спектр" (цессионарий), на общую сумму 572 737 970 руб. 80 коп. признаны недействительными.

Признание договоров уступки права требования (цессии) недействительными послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 03.05.2011 о включении требования общества "Спектр" в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 по делу N А60-37155/2010 определение суда от 03.05.2011 о включении требования общества "Спектр" в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления общества "Спектр" назначено на 28.01.2014. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления общества "Спектр" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" отказано (определение суда от 30.01.2014).

Ссылаясь на наличие у общества "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 572 737 970 руб. 80 коп., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договорам от 31.07.2008 N 164/08-УЗЭМ, от 17.06.2010 N 1569/10-ТЭС-ЭК, от 15.06.2010 N 1559/10-ТЭС-ЭК, от 01.12.2010 N 610-УЗЭМ, от 15.12.2009 N 1519/09-ТЭС-ЭК, от 12.03.2010 N 1548/10-ТЭС-ЭК, от 15.12.2008 N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК, от 21.09.2009 N 547-УЗЭМ, от 01.07.2009 N 489-УЗЭМ, а также на признание недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключенных с обществом "Спектр", и восстановление в связи с этим права общества "Теплоэнергосервис-ЭК" требовать данную задолженность, последнее 20.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о признании общества "Уральский завод энергомашиностроения" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 20.09.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, заявленные в обоснование своей правовой позиции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2013 по делу N А60-32535/2010 установлен факт причинения оспариваемыми сделками (договорами уступки права требования) вреда имущественным правам кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в результате отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества обществу "Спектр" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, исходя из того, что кредитор мог заявить требование только после признания недействительными договоров уступки права (требования), на основании которого оно было уступлено им другому лицу, суды первой и апелляционной инстанции включили требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения", применив при исчислении срока предъявления требования по аналогии положения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указав при этом, что положения п. 26 названного постановления к обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" как к пострадавшей стороне не могут быть применены.

Суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для исчисления срока предъявления требования общества "Теплоэнергосервис-ЭК" к должнику по правилам п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в данном случае не имеется. Указанные правила касаются сделок должника, тогда как право требования общества "Теплоэнергосервис-ЭК" восстановлено в результате оспаривания сделки, стороной которой должник не является. Право требования к должнику по вышеназванным договорам существовало вне зависимости от совершения сделок уступки между обществами "Теплоэнергосервис-ЭК" и "Спектр".

Вместе с тем суды, выясняя обстоятельства наличия (отсутствия) у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в лице конкурсного управляющего процессуальной возможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр спорной задолженности, установили, что с требованиями, основанными на договорах от 31.07.2008 N 164/08-УЗЭМ, от 17.06.2010 N 1569/10-ТЭС-ЭК, от 15.06.2010 N 1559/10-ТЭС-ЭК, от 01.12.2010 N 610-УЗЭМ, от 15.12.2009 N 1519/09-ТЭС-ЭК, от 12.03.2010 N 1548/10-ТЭС-ЭК, от 15.12.2008 N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК, от 21.09.2009 N 547-УЗЭМ, от 01.07.2009 N 489-УЗЭМ, а также признанных в последующем недействительным договорах уступки права требования (цессии) от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в реестр требований кредиторов должника было включено общество "Спектр" (определение по настоящему делу от 03.05.2011). Названное определение было отменено по новым обстоятельствам только определением от 10.01.2014.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что до этого момента указанная процессуальная возможность у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" отсутствовала; при этом последнее незамедлительно обратилось с соответствующим заявлением в суд после отмены определения в отношении общества "Спектр" и получения всех необходимых документов, что и явилось основанием для удовлетворения заявления общества "Теплоэнергосервис-ЭК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обоснованность и размер спорного требования были проверены судами в установленном порядке при его первоначальном включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества "Спектр". Последующее признание судом недействительными договоров уступки права требования (цессии) не означает недействительность самого требования, а лишь свидетельствует о том, что требование не было передано обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обществу "Спектр". После признания договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 недействительными восстановились права общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в отношении спорной задолженности, которая, как отмечено выше, уже была ранее включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества "Спектр" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2013 по настоящему делу. На момент обращения общества "Теплоэнергосервис-ЭК" с рассматриваемым требованием требование общества "Спектр" еще не было рассмотрено по существу (соответствующее определение принято только 30.01.2014).

При таких обстоятельствах в результате удовлетворения заявления общества "Теплоэнергосервис" фактически произошла замена кредитора, соответственно, требование общества "Теплоэнергосервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отклоняются судом кассационной инстанции ввиду вышесказанного. При этом суд отмечает, что ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций о возможности применения к спорным правоотношениям п. 27 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не привели к принятию незаконных судебных актов, ввиду чего не являются основанием к их отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Альфа-Банк", открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис", закрытого акционерного общества "ППТК "Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова