Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:,

от ООО "Спектр" (заявителя жалобы): Бормотов А.В., паспорт, (доверенность от 20.09.2013 г.);

от конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Дмитрия Ивановича: Гуменюк Д.И., паспорт, (доверенность от 13.02.2013 г.);

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Болоцких А.А., паспорт, (доверенность от 30.08.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии),

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральский завод энергомашиностроения", ООО "Оптима", ООО "Комплексные системы", Якушин О.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

28.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И. к ООО "Спектр" о признании недействительными договоров уступки права требования от 11.01.2011 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 20.02.2011 N1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными заключенные между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "Спектр" договоры уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 1, от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 2, от 11.01.2011 N 3, от 11.01.2011 N 4, от 11.01.2011 N 5, от 11.01.2011 N 6, от 11.01.2011 N 7, от 11.01.2011 N 8.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спектр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и относительно осведомленности ООО "Спектр" о неплатежеспособности на момент совершения сделок. ООО "Спектр" указало на то, что оно, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, не знало о наличие признаков неплатежеспособности должник на момент совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции на не типичность условий договоров уступки права (цессии), а также на последующую ликвидацию ООО "Спектр" являются необоснованными, поскольку не подтверждают факт осведомленности ООО "Спектр" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что содержание резолютивной части, оглашенной судом первой инстанции, не соответствует содержанию резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

В судебное заседание представителем конкурсного управляющего представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спектр" доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" к материалам дела приобщены письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Должник, Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) заключены следующие сделки:

1) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 1, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора купли-продажи 8000 акций ОАО "Уральский завод энергетических машин" от 17.06.2010 N 1569/10-ТЭС-ЭК, на сумму 92 400 000 руб.

2) Договор уступки права требования (Цессии) от 20.02.2011 N 1, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.07.2008 N 164/08-УЗЭМ, на СУММУ 306 088 165,88 руб.

3) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 2, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 15.06.2010 N 1559/10-ТЭС-ЭК, на сумму 10 000 286,54 руб.

4) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 3, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора по поставке продукции производственно-технического назначения от 01.12.2010 N 610-УЗЭМ, на сумму 27 976 885,11 руб.

5) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 4, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 15.12.2009 N 1519/10-ТЭС-ЭК, на сумму 23 853 107,96 руб.

6) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 5, согласно условиям которого Цедент уступает право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.03.2010 N 1548/10-ТЭС-ЭК, на сумму 9 418 799,79 руб.

7) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 6, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки оборудования от 15.12.2008 N 298-УЗЭМ//1446/08-ТЭС-ЭК, на сумму 56 361 500 руб.

8) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 7, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения от 21.09.2009 N 547-УЗЭМ, на сумму 5 854 349,63 руб.

9) Договор уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 8, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставкипродукции производственно-технического назначения от 01.07.2009 N 489-УЗЭМ, на сумму 40 784 875,89 руб.

Общая сумма сделок по уступке прав к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" составляет 572 737 970,80 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными и ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период непосредственно после принятия судом заявления ООО "Строй Сити" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "Строй Сити" о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-32535/2010.

Также на дату заключения договоров уступки прав требований, у должника имелись неисполненные денежные требования, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-35087/2010 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" которым в пользу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" взысканы денежные средства в сумме 207 556 руб. 25 коп., в том числе 199 119 руб. основного долга по актам за 2008 год, 8 437 руб. 25 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 151 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 сентября 2010 года по делу N А60-28713/2010 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 21 115 562 руб.85 коп. по актам от 26.11.2008, от 31.03.2010, от 27.04.2010, от 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-35015/2010 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" взысканы денежные средства в сумме 319 800 руб., в том числе 306 800 руб. - основной долг (по актам от 26.10.2009 на сумму 247 800 руб., от 30.04.2010), 13 000 руб. - пени, а также 9 396 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк "УРАЛСИБ" от 16.09.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-767 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (основного должника по кредитному договору от 26.06.2008 N 2400-031/00447) в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 215 655 373 руб. 40 коп. задолженности по кредиту, 24 707 951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 24 428 573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 242 971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Указанные судебные акты явились основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Более того, общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов составляет 964 209 337 руб. 33 коп., до настоящего времени требования не погашены.

Таким образом, буквальное содержание понятия неплатежеспособности, указанное в абз. 33 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в совокупности с установленными обстоятельствами по делу подтверждают факт неплатежеспособности должника на дату совершения договоров уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие дополнительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. При заключении оспариваемых сделок, выраженных в том, что в результате совершенных должником сделок произошло отчуждение имущества (дебиторской задолженности), размер которого составляет 572 737 970 руб. 80 коп., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую датам совершения сделок - 31.12.2010, что следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника Титаренко В.Ю. и Ермолаева В.В. документов, касающихся деятельности общества с 2006 по 2012 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, должник скрыл документы бухгалтерской отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и в нарушение ст. 126 Законом о банкротстве не передал их конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, ООО "Спектр" в нарушение абз. 34 ст. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве неправомерно пришло к выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того ссылка ООО "Спектр" на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/2013, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле спору, вынесен по иным основаниям с учетом других фактических обстоятельств по делу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Спектр" не приводит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения данных договоров не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок ввиду того, что указанные сделки в настоящее время являются возмездными и в результате заключения договоров уступки права требований (цессии) должник приобрел право требования с ООО "Спектр" цены договоров цессии.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или фактически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Уральский завод энергомашиностроения", которая могла быть взыскана или реализована на торгах, совершенные сделки привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе, ООО "Спектр" указало на то, что оно, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, не знало о наличие признаков неплатежеспособности должник на момент совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции на не типичность условий договоров уступки права (цессии), а также на последующую ликвидацию ООО "Спектр" являются необоснованными, поскольку не подтверждают факт осведомленности ООО "Спектр" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Спектр" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и ООО "Уральский завод энергомашиностроения". ООО "Спектр", действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, ввиду наличия судебных актов в Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по судебным делам о взыскании с должника задолженности и его несостоятельности (банкротстве), должно было установить наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, размещенными на сайте Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров на заведомо невыполнимых условиях, а также учитывая произведённую в короткие сроки переуступку прав и ликвидацию, свидетельствует об отсутствии у сторон сделки иной экономически оправданной цели, кроме как безвозмездное приобретение у ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" дебиторской задолженности на значительную сумму, в связи с чем имеются все необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенные между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "Спектр" договоры уступки права требования (Цессии) от 11.01.2011 N 1, от 20.02.2011 N 1, от 11.01.2011 N 2, от 11.01.2011 N 3, от 11.01.2011 N 4, от 11.01.2011 N 5, от 11.01.2011 N 6, от 11.01.2011 N 7, от 11.01.2011 N 8.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Уральский завод энергомашиностроения" перед ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", что следует из самого факта признания недействительной уступки прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что содержание резолютивной части, оглашенной судом первой инстанции, не соответствует содержанию резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, а именно не было оглашено определение о признании недействительным договора уступки от 20.02.2011 г. N 1, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что такое нарушение отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова