Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-4782/07 по делу N А76-14223/2006

Екатеринбург

05 июля 2007 г.

Дело N А76-14223/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (Екатеринбургский филиал) (далее - общество "ГСК "Югория") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А76-14223/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСК "Югория" - Щепникова Т.А. (доверенность от 11.01.2007).

Общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южурал-Аско" (далее - общество "Южурал-Аско") о взыскании 69 268 руб. 35 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006; судья Головко Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судья Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 15, 695, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "ГСК "Югория" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мерседес С180", государственный номер У815ТУ66, принадлежащий Большакову Сергею Валентиновичу, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецовой Алены Александровны, водителя автомобиля "Тойота Раф-4", государственный номер У535ТУ74, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения. Автомобиль "Мерседес С180", государственный номер У815ТУ66, застрахован собственником автомобиля Большаковым С.В. (страхователем) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств обществом "ГСК "Югория" (страховщик) (полис страхования автотранспортного средства от 16.09.2004 N ДС/04-0021038).

Во исполнение договора страхования общество "ГСК "Югория" выплатило Большакову С.В. страховое возмещение в сумме 69 268 руб. 35 коп. (платежное поручение от 07.11.2005 N 2560).

Гражданская ответственность Кузнецовой А.А. при использовании транспортного средства "Тайота Раф-4" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "Южурал-Аско" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 11796070).

В связи с отказом общества "Южурал-Аско" выплатить страховое возмещение, общество "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не проведена независимая техническая экспертиза, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на необходимость проведения независимой экспертизы (ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и на отказ истца от заявления ходатайства о проведении такой экспертизы.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются недостаточно обоснованными ввиду ниже следующего.

Правила ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяются на тот случай, когда потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как потерпевший по настоящему делу - Большаков С.В. - получил страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от общества "ГСК "Югория", к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С180" (принадлежащего Большакову С.В.) определена специалистом общества "ГСК "Югория" на основе акта осмотра N 04-1585/05 и страховое возмещение выплачено, то отказ судов первой и апелляционной инстанций в иске по причине непроведения технической экспертизы представляется неверным.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности причинителя вреда - Кузнецовой А.А., суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос привлечения к участию третьих лиц, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При этом следует учесть, что размер ответственности по договору обязательного страхования ограничен определенной договором суммой (ст. 1, 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006) по делу N А76-14223/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук