Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-3257/11 по делу N А50-17578/2009

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-17578/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Матанцева И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 271, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.04.2014 об удовлетворении заявленных требований, истек 15.08.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края настоящая кассационная жалоба подана заявителем 02.09.2014, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток О.А. не заявлено.

Поскольку данная кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного процессуальным законом, Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 21.08.2014 N 22, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" Кирток О.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-17578/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.08.2014 N 22.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Шершон