Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5400/14 по делу N А34-550/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А34-550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ОГРН: 1034500005715, далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу N А34-550/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Центральному потребительскому обществу о взыскании 22 696 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС"), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").

Решением суда от 03.03.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Общество "ЭнергоКурган", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, не оказывало Центральному потребительскому обществу услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на такие услуги для указанного лица не установлен. В обоснование данного довода заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 13881/11 и определении от 12.02.2014 N ВАС-212/14.

Общество "ЭнергоКурган" полагает себя надлежащим кредитором в правоотношениях по получению Центральным потребительским обществом услуг по передаче электрической энергии в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Выводы судов об отсутствии на стороне Центрального потребительского общества неосновательного обогащения, по мнению заявителя жалобы, являются неправомерными, сделаны без учета положений ст. 312, ч. 1 ст. 391, ч. 2 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательства надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт", правопреемником которого является общество "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и Центральным потребительским обществом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 03.02.2010 N 60240350 (далее - договор от 03.02.2010), по условиям которого потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение условий указанного договора Центральное потребительское общество заключило с обществом "ШМКЭС" (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 N 071/Ш (далее - договор от 01.02.2007).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору от 01.02.2007, электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ от трансформаторных подстанций.

Соглашением сторон от 01.12.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору от 01.02.2007, с 01.12.2011 перешли к обществу "Шумихинская электросеть".

Договор от 01.02.2007 недействительным или незаключенным не признан, исполнялся сторонами в спорный период, что подтверждается счетом от 31.01.2012 N 071 и платежными поручениями от 09.02.2012 N 79 на сумму 13 000 руб., от 24.02.2012 N 110 на сумму 10 240 руб. 72 коп.

Ссылаясь на опосредованное присоединение Центрального потребительского общества к его сетям через сети общества "Шумихинская электросеть", не имеющего тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также на фактическое оказание Центральному потребительскому обществу услуг по передаче электрической энергии, возникновение у последнего обязанности по их оплате и неисполнение указанной обязанности, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия необходимых и достаточных оснований для взыскания с Центрального потребительского общества неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения имущества Центральным потребительским обществом за счет общества "ЭнергоКурган" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действовавшей в спорный период редакции), потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения Центральным потребительским обществом денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЭнергоКурган" требований.

Центральное потребительское общество, оплачивая выставленный обществом "Шумихинская электросеть" счет, действовало во исполнение обязательств по договору от 01.02.2007, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически Центральное потребительское общество осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с кем у него заключен соответствующий договор (с учетом соглашения от 01.12.2011) и к сетям которого непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Судами правомерно принято во внимание, что в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф. При этом постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - для общества "ЭнергоКурган", а также для общества "ШМКЭС", являвшегося стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2007 до его замены по соглашению о смене стороны от 01.12.2011 на общество "Шумихинская электросеть".

Судами верно указано, что покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

При этом наличие разногласий между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне Центрального потребительского общества имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Шумихинская электросеть" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правового значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу N А34-550/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская