Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5803/14 по делу N А71-13467/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А71-13467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН: 1831044979, ОГРН: 1021801177100) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-13467/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей судебное заседание не обеспечили.

От закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром" (далее - общество ТД "Медтехпром"; ИНН: 7731643433, ОГРН: 1107746055702) о признании государственного контракта на поставку цифровых флюорографов от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-01 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключенный с ответчиком государственный контракт не соответствует ч. 4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя, наличие надлежащего обеспечения является условием действительности сделки. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераци в редакции, действующей в настоящее время.

Общество ТД "Медтехпром" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минздравом (государственный заказчик) и обществом ТД "РТ-Биотехпром" (в настоящее время - общество ТД "Медтехпром") (поставщик) заключен государственный контракт от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить цифровые флюорографы согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлен срок поставки товара - 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Приемка товара осуществляется получателем в соответствии с условиями контракта, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по качеству и количеству N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации: по количеству приемка осуществляется согласно накладной на товар, по качеству - согласно документам, подтверждающим качество товара. По окончании приемки получатель подписывает накладную (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта при выявлении какого-либо несоответствия в поставляемом товаре получатель обязан приостановить приемку и в тот же день вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. В случае отказа, либо неявки представителя поставщика в течение 2-х суток, получатель вправе самостоятельно провести приемку с составлением акта, фиксирующего несоответствия в поставке.

Претензии по количеству (комплектности) принимаются поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной получателем, по качеству - в течение срока гарантии качества поставщика. Претензии должны быть подтверждены соответствующим актом и переданы поставщику, государственному заказчику (п. 2.5 контракта).

Цена контракта составляет 24 660 000 руб. (п. 3.1 контракта). Порядок расчетов определен в п. 3.5 контракта.

В обеспечение исполнения контракта ответчиком государственному заказчику представлен договор поручительства от 17.08.2011 N 40-178-П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком в объеме, указанном в п. 1.4 данного договора, за исполнение исполнителем обязательств по государственному контракту, который будет заключен государственным заказчиком с исполнителем на основании протокола N 10-03/810-2 от 11.08.2011.

В пункте 1.4 договора поручительства предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 200 000 руб.

В ответ на запрос Министерства о предоставлении информации N 06-53/5270 от 21.09.2011 инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве направила письмо N 07-07/19276, содержащее сведениями о том, что представленная обществом "Интерстрой" бухгалтерская отчетность не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4, ч. 4.1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ.

Письмом от 26.10.2011 N 06-57/5919 истец сообщил ответчику, что им не представлено надлежащего обеспечения контракта, поскольку договор поручительства по состоянию на 23.09.2011 с обществом "Интерстрой" не может быть признан таковым и просил незамедлительно представить обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям законодательства.

09.11.2011 акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) (гарант) оформлена банковская гарантия N 1080/1, согласно которой гарант обязался уплатить Министерству (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму 7 200 000 руб., в случае неисполнения в предусмотренные сроки закрытым акционерным обществом ТД "РТ-Биотехпром" (принципал) своих обязательств по поставке по государственному контракту N 0113200000111000858-0186698-02 от 29.08.2011.

В Гарантии указано, что она является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01 января 2012 года включительно.

Претензиями от 06.12.2011 N 06-57/6723, от 08.02.2012 N 06-57/589 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении контракта, а также необходимости осуществления обеспечения его надлежащего исполнения.

17.10.2013 истец вновь обратился к ответчику с претензией N 06-57/9187, в которой просил предоставить ему обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям документации и законодательства.

Письмом от 19.11.2013 ответчик отказал истцу в замене обеспечения исполнения контракта, сославшись на то, что выданная ранее банковская гарантия является надлежащим обеспечением.

Указывая на то, что государственный контракт не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, заключен заказчиком под влиянием заблуждения (предоставление ненадлежащего обеспечения), Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная ответчиком банковская гарантия со сроком действия до 01.01.2012 включительно соответствует формальным требованиям документации об открытом аукционе, большая часть обязательств ответчика по спорному государственному контракту исполнена, а в оставшейся части обязательства не исполнены по не зависящим от ответчика причинам.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ, действующего спорный период, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Частью 4 ст. 38 названного Закона предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного закона или ч. 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что изначально ответчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-02 представлен договор поручительства от 17.08.2011 N 40-178-П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Судами установлено, что в результате проведенной уполномоченным органом проверки бухгалтерской отчетности общества "Интерстрой" выявлено несоответствии поручителя требованиям ч. 4, 4.1. ст. 38 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем ответчик на основании письменного уведомления истца предоставил в качестве обеспечения исполнения им принятых на себя обязательств банковскую гарантию, выданную обществом "Пробизнесбанк".

Проанализировав положения банковской гарантии применительно к условиям контракта и нормам Закона N 94-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что указанный документ соответствует требованиям документации об открытом аукционе.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 38 Закона N 94-ФЗ наличие обеспечительной меры является условием заключения контракта, а не его действительности, учитывая, что фактически требования законодательства в отношении предоставления обеспечения ответчиком исполнены, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-12371/2012 установлено, что на момент обращения истца в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке истцу предусмотренного контрактом товара: все 12 цифровых флюорографов поставлены медицинским учреждениям согласно разнарядке, оборудование принято учреждениями здравоохранения Удмуртской Республики в декабре 2011 года и в феврале 2012 года; 2 из 12 цифровых флюорографов введены в эксплуатацию.

При этом указанным решением суда также установлено, что монтаж и ввод в эксплуатацию всего оборудования, поставленного по государственному контракту, не произведены по вине Министерства, по указанию которого (письмо исх. N 06-90/1374 от 19.01.2012) доступ к оборудованию, в том числе представителей поставщика для проведения дальнейшего монтажа, был запрещен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-12371/2012 исковые требования поставщика удовлетворены с Минздрава Удмуртии взыскано 18 495 000 руб. долга, 953 787 руб. 15 коп. неустойки.

Поскольку большая часть обязательств ответчика по спорному государственному контракту исполнена, а в оставшейся части обязательства не исполнены по независящим от ответчика причинам (доказательств иного истцом не представлено), суд кассационной инстанции рассматривает заявленное истцом в настоящем деле требование, как направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, что недопустимо в силу ст. 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не относящейся к спорным правоотношениям, в результате чего принято неправильное решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует тексту судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-13467/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова