Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-6630/14 по делу N А07-5555/2014

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-5555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Юсупова Рината Расифовича (ИНН 027100807273, ОГРНИП 311027120000026; далее - Глава КФХ Юсупов Р.Р.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-5555/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава КФХ Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 15.01.2014 г. по делу N 162/2013 по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - предприятие МТС "Центральная") к Главе КФХ Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по договорам от 15.04.2013 N Я-15-354, Я-15-353 в сумме 71 947 руб. 00 коп., неустойки в размере 17657 руб. 60 коп.

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" (судья Гараев Р.Р.) от 15.01.2014 по делу N 162/2013 исковые требования предприятия МТС "Центральная" удовлетворены, с Главы КФХ Юсупова Р.Р. в пользу предприятия МТС "Центральная" взыскана задолженность в размере 89 604 руб. 60 коп., в том числе основной долг 71 947 руб., неустойка 17 657 руб. 60 коп., а также третейский сбор в размере 4 480 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 22.07.2014 (судья Айбасов Р.М.) производство по делу N А07-5555/2014 по заявлению Главы КФХ Юсупова Р.Р. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 15.01.2014 по делу N 162/2013 прекращено.

В кассационной жалобе Глава КФХ Юсупов Р.Р. просит указанное определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в третейском суде. Также ссылается на позднее получение решения третейского суда от 15.01.2014 - 18.03.2014.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному заявлению, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду наличия третейской оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным. При этом суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о нарушениях, допущенных, по мнению Главы КФХ Юсупова Р.Р., при рассмотрения дела третейским судом, могут быть исследованы и оценены на стадии выдачи арбитражным судом исполнительного листа, в связи с чем прекращение производства по заявлению об отмене решения третейского суда не лишает заявителя возможности защиты своих прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны в п. 7.1 договоров от 15.04.2013 N Я-15-354, Я-15-353 предусмотрели, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из договора, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" в соответствии с его регламентом и составом третейского суда, сформированного председателем Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан", путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по заявлению Главы КФХ Юсупов Р.Р. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ватан" от 15.01.2014 по делу N 162/2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом со ссылкой на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в третейском суде судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

При этом заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов в отношении вывода суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и о неправильном применении судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-5555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Юсупова Рината Расифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская