Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-6116/14 по делу N А60-2163/2014

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-2163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 309-АД14-6845 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество; ИНН: 6672199162, ОГРН: 1056604533127) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-2163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кривошеина Е.В. (доверенность от 13.06.2012 б/н), Колодкин С.И. (доверенность от 23.08.2012 б/н);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565) - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 10.01.2014 N 01-01-05-28/62).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.12.2013 N 192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17 000 руб.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 01.09.2014 N 101/2014) общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества, поскольку проведение в отношении него проверки производилось управлением не в рамках Закона N 294-ФЗ, полученные в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления управления от 23.12.2013 N 192 и прекращения производства по административному делу.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования кассационной жалобы и просит принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.12.2013 N 192.

Управление в отзыве на кассационную жалобу полагает, что суд кассационной инстанции вправе, в силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить законность обжалуемых судебных актов лишь на наличие нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер назначенного постановлением штрафа менее 100 тыс. руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения поступившей в его адрес 15.10.2013 жалобы гражданки Нефедовой И.Н. на неудовлетворительные условия проживания, связанные с уровнем шума от деятельности дробильно-сортировочного комплекса, вынесено предписание от 22.10.2013 N 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия. Измерения поручено провести Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По результатам выполненных 06.11.2013 с 00 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. измерений шумового воздействия Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2013 N 3444ф, согласно которому эквивалентный и максимальный уровни звука (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.) не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны дробильно-сортировочного комплекса, на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории дробильно-сортировочного комплекса). Эквивалентный уровень звука составил 63 дБА при нормативе 45 дБА, максимальный уровень звука составил 73 дБА при нормативе 60 дБА. Объекты, производящие шум принадлежат филиалу "Североуральский" общества "Уральский щебень" (Свердловская область, пос. Покровск-Уральский).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением 20.11.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении.

Управлением 20.11.2013 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.12.2013 N 192 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17 000 руб.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса. Суды указали также на отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку санкция ст. 6.3 Кодекса, кроме денежного штрафа, предусматривает и иной вид наказания (административное приостановление деятельности), суд кассационной инстанции, в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает доводы кассационной жалобы общества по существу данного дела, независимо от размера штрафа, примененного управлением.

Из содержания ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Согласно п. 9 названной таблицы на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. эквивалентный уровень звука установлен равным 45 дБа, максимальный уровень звука - 60 дБа.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.11.2013 N 3444ф эквивалентный уровень звука на границе санитарно-защитной зоны дробильно-сортировочного комплекса общества, на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории дробильно-сортировочного комплекса) составил 63 дБА, максимальный уровень звука составил 73 дБА.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса обоснованно указали, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм санитарного законодательства им приняты не были, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 23.12.2013 N 192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что проверка производилась управлением с нарушением Закона N 294-ФЗ и полученные в ходе проведения проверки доказательства являются недопустимыми, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления управления от 23.12.2013 N 192 и прекращения производства по административному делу, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами и продолжая оспаривать постановление, заявитель жалобы указывает на то, что фактически выявление нарушения является результатом проведенных управлением 06.11.2013 контрольных мероприятий в форме внеплановой выездной проверки общества, которая проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ.

В ст. 2 Закона N 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Суды с учетом правильного применения положений Закона N 294-ФЗ, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60, обоснованно отметили, что надзорные функции могут быть реализованы управлением не только в форме плановых и внеплановых проверок, но и в иных, предусмотренных законом формах.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, контрольные мероприятия, которые регламентируются Законом N 294-ФЗ, не проводились. Достаточным основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось подтверждение уполномоченными лицами управления нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов шума в связи с жалобой жителя п. Покровск-Уральский, находящегося в зоне влияния производственной деятельности общества.

Таким образом, в данном конкретном случае произведена проверка не самого общества, как юридического лица, а уровня шума на территории жилой застройки. Общество же определено как источник выявленного шума.

В связи с вышеизложенным, довод о неприменении, неправильном применении судами Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

Ссылка общества на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 по делу N 45-АД14-1 не может быть принята, поскольку судебные акты по названому делу приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-2163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко