Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5680/14 по делу N А60-48135/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-48135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (далее - ООО "ТЕХНОСИБ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-48135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Албычев А.А. (доверенность от 10.09.2014);

закрытого акционерного общества "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП") - Иванова В.В. (доверенность от 16.12.2013 N 446).

ООО "ТЕХНОСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ВИП" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 02.09.2011 N 54-132 в сумме 10 671 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 496 655 руб. 18 коп.

ЗАО "ВИП", 10.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСИБ" о признании недействительным договора поставки от 02.09.2011 N 54-132 и применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 14.02.2014 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования ООО "ТЕХНОСИБ" удовлетворены частично. С ЗАО "ВИП" в пользу ООО "ТЕХНОСИБ" взыскана сумма долга в размере 98 535 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 819 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "ВИП" к ООО "ТЕХНОСИБ" о признании недействительным договора поставки от 02.09.2011 N 54-132 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОСИБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЕХНОСИБ" ссылается на ошибочное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах по настоящему делу и по делу N А60-45632/2012 отсутствуют выводы о ненадлежащих доказательствах приемки товара по накладным от 05.09.2011 N 148 и от 21.09.2011 N 175.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСИБ" (поставщик) и ЗАО "ВИП" (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2011 N 54-132, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю никельсодержащую проволоку (нагревательный элемент б/у), феррохром, никельсодержащую спираль б/у (далее по тексту товар), в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. Вместе с поставляемым товаром поставщик предоставляет покупателю необходимую документацию: счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора количество поставляемого товара, его цена определяются дополнительным соглашением сторон для каждой поставляемой продукции. В качестве дополнительного соглашения могут выступать соответствующие накладные, счета-фактуры и иные документы, из которых определенно следует количество и цена поставляемого товара, а также имеется ссылка на настоящий Договор.

На основании п. 2.6 Договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30-ти календарных дней с даты его поставки.

Согласно представленным товарным накладным поставщик передал ответчику, и ответчик принял товар на общую сумму 41 493 580 руб. по товарным накладным: от 05.09.2011 N 148 на сумму 5 286 400 руб., от 06.09.2011 N 150 на сумму 478 685 руб. 88 коп., от 09.09.2011 N 158 на сумму 508 974 руб. 12 коп., от 13.09.2011 N 163 на сумму 5 286 400 руб., от 21.09.2011 N 175 на сумму 5 286 400 руб., от 11.11.2011 N 199 на сумму 3 020 800 руб., от 16.11.2011 N 206 на сумму 216 000 руб., от 21.11.2011 N 213 на сумму 3 020 800 руб., от 28.11.2011 N 221 на сумму 1 510 400 руб., от 05.12.2011 N 215 на сумму 2 284 480 руб., от 08.12.2011 N 219 на сумму 2 480 832 руб., от 14.12.2011 N 226 на сумму 20 862 208 руб., от 20.12.2011 N 230 на сумму 2 869 760 руб., от 23.12.2011 N 233 на сумму 3 285 120 руб., от 28.12.2011 N 236 на сумму 3 096 320 руб.

По расчету ООО "ТЕХНОСИБ" поставленный товар оплачен ЗАО "ВИП" частично в размере 30 822 245 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 10 671 335 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТЕХНОСИБ" в суд с соответствующим иском. Кроме того, ООО "ТЕХНОСИБ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 496 655 руб. 18 коп.

ЗАО "ВИП", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, просит признать недействительным договор поставки от 02.09.2011 N 54-132 и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор со стороны ЗАО "ВИП" подписан неуполномоченным лицом.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования ООО "ТЕХНОСИБ" частично в сумме 98 535 руб., исходили из выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А60-45632/2012 (с участием ООО "ТЕХНОСИБ" и ЗАО "ВИП"), о том, что надлежащие доказательства приемки товара должностными лицами ЗАО "ВИП" по товарным накладным от 05.09.2011 N 148 на сумму 5 286 400 руб. и от 21.09.2011 N 175 на сумму 5 286 400 руб. не представлены, при этом судами учтено, что в рамках указанного дела проведены судебные экспертизы доверенности от 01.09.2011 N 200-М на приемку товара и акта сверки; а также наличия в материалах настоящего дела соглашения от 21.01.2013; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 9 8535 руб. ЗАО "ВИП".

Учитывая, частичное удовлетворение требования в части взыскания долга, суд, установив наличие просрочки, скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 432, ст. 433, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных в материалы дела товарных накладных (поставка по которым не оспаривается ЗАО "ВИП"), имеется ссылка на договор поставки от 02.09.2011 N 54-132, в платежных поручениях на оплату товара указано на то, что оплата произведена по указанному договору поставки, а также учитывая представленное соглашение от 21.01.2013, подписанное, в том числе со стороны ООО "ВИП" - директором Патрихаевым В.И., в котором указано на то, что 02.09.2011 между сторонами заключен договор поставки N 54-132 и стороны согласны и не отрицают, что по настоящему договору поставлен товар на общую сумму 30 920 780 руб., ЗАО "ВИП" признает задолженность, возникшую в результате исполнения договора поставки от 02.09.2011 N 54-132 в сумму 98 535 руб. (п. 3 соглашения от 21.01.2013), при этом, в пункте 5 соглашения стороны решили расторгнуть указанный договор поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "ТЕХНОСИБ" товара в адрес ЗАО "ВИП" подтверждается представленными в материалы дела 13 товарными накладными подписанным сторонами без разногласий, а также соглашением от 21.01.2013.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ЗАО "ВИП" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, учитывая, в том числе выводы, сделанные при рассмотрении дела N А60-45632/2012, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ЗАО "ВИП" 98 535 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-45632/2012 участвовали те же лица (ООО "ТЕХНОСИБ" и ЗАО "ВИП"), решение по указанному делу вступило в законную силу, при этом, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А60-45632/2012 стороны, в том числе ссылались на договор поставки от 02.09.2011 N 54-132, товарные накладные, доверенность от 01.09.2011 N 200-м, акт сверки. Кроме того, поставка товара по накладным от 05.09.2011 N 148 от 21.09.2011 N 175 не признавалась ООО "ВИП" ни в рамках дела N А60-45632/2012, ни в рамках настоящего дела, соответственно оснований для не применения положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ООО "ТЕХНОСИБ", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-48135/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова