Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5453/14 по делу N А60-40496/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-40496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (ИНН: 6659005925, ОГРН: 1026602949603, далее - общество "Севгранкарьер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-40496/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Севгранкарьер" - Портнягина М.А. (доверенность от 04.06.2014).

Общество "Севгранкарьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ИНН: 5614057167, ОГРН: 1115658024350, далее - общество "Горные Технологии") о взыскании 1017902 руб. 18 коп., в том числе ущерба в размере 722 229 руб. 00 коп. в рамках договора подряда на выполнение буровзрывных работ от 07.11.2012 N 08/1012 (далее - договор от 07.11.2012), упущенной выгоды в размере 295 673 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Горные Технологии" о взыскании с общества "Севгранкарьер" 236 971 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Севгранкарьер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судам первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 07.11.2012, полагает ошибочным вывод судов о том, что при определении стоимости фактически выполненных работ по бурению скважин общество "Горные Технологии" правомерно исходило из стоимости аналогичных работ, установленной по договору от 17.09.2012 N 12/1912-ГТ на выполнение взрывных работ с субподрядной организацией.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку надлежащих доказательств цены заинтересованной стороной не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что выводы судов о незаключенности договора от 07.11.2012 основаны на неверном толковании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям подписанного между обществом "Севгранкарьер" (заказчик) и обществом "Горные технологии" (подрядчик) договора от 07.11.2012, подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика, за свой счет и своими силами осуществить разделку негабарита, возникшего в результате выполнения взрывных работ и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 2.1, 2.2 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 13.11.2012 во исполнение условий договора от 07.11.2012, заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 460 000 руб. 00 коп.

Общество "Севгранкарьер", ссылаясь на то, что взорванная горная масса, являющаяся целью договора от 07.11.2012, подрядчиком не предоставлена, полагает, что ему подлежит возврату сумма перечисленного аванса (460 000 руб. 00 коп.). Кроме того, заказчик просит взыскать с подрядчика стоимость переданного по накладным дизельного топлива (262 229 руб. 00 коп.), а также возместить убытки в виде упущенной выгоды (295 673 руб. 18 коп.). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Севгранкарьер" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, общество "Горные Технологии" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Севгранкарьер" 236 971 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость выполненных буровых работ.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по бурению скважин и принятия данных работ заказчиком на сумму большую, чем сумма выплаченного аванса.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности:

платежное поручение от 13.11.2012, акт о приемке работ от 18.12.2012, товарные накладные от 07.12.2012 N 1614, от 09.12.2012 N 1616, от 10.12.2012 N 1617, ведомости учета, а также представленную в материалы дела переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения подрядчиком работ по бурению скважин в заявленном им объеме и принятие данных работ заказчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя о том, что при определении стоимости выполненных работ по бурению скважин судами неправомерно принята за основу стоимость аналогичных работ, установленная по договору с субподрядной организацией. В Приложении N 1 к договору от 07.11.2012 указана цена 1 куб.м. взрывной горной массы, стоимость буровых работ отдельно не определена. При этом представитель общества "Севгранкарьер" присутствовавший в судебных заседаниях, документов, свидетельствующих об иной цене спорных работ, либо об оплате подрядчику выполненных работ в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определении стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Доводы о подписании акта о приемке работ от 18.12.2012 неуполномоченным лицом и о неправомерности расчетов общества "Горные Технологии", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими в рамках встречного иска обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ по бурению скважин превышает сумму произведенной заказчиком предоплаты, а стоимость поставленного заказчиком дизельного топлива учтена при определении размера исковых требований по встречному иску, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 446 000 руб. 00 коп. и 262 229 руб. 00 коп., суд кассационной инстанции считает правомерными.

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 07.11.2012, пришли к выводу о его незаключенности, поскольку условия о его предмете и сроках сторонами не согласованы.

Суд кассационной инстанции с вынесенным судебными актами в данной части не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исходя из содержания условий договора от 07.11.2012 и действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у них не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в частности, переписку сторон, согласованный график проведения буровзрывных работ по договору от 07.11.2012 в январе 2013 года, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами данного договора (перечисление заказчиком аванса, подписание сторонами акта о приемке работ по бурению скважин от 18.12.2012), суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 07.11.2012 незаключенным применительно к ст. 432, ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в связи с признанием договора подряда от 07.11.2012 незаключенным, требование по первоначальному иску о взыскании 295 673 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, является необоснованным. Следовательно, поскольку вопрос о понесении истцом по первоначальному иску убытков в виде упущенной выгоды судами надлежащим образом не исследован, судебные акты в данной части подлежат отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-40496/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 295 673 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова