Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4448/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-40496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ОАО "Северский гранитный карьер", Портнягина М.А., доверенность от 21.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Горные Технологии", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-40496/2013

по иску ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603, ИНН 6659005925)

к ООО "Горные Технологии" (ОГРН 1115658024350, ИНН 5614057167)

о взыскании ущерба в рамках договора подряда, упущенной выгоды,

по встречному иску ООО "Горные Технологии"

к ОАО "Северский гранитный карьер"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Северский гранитный карьер" (далее - ОАО "Северский гранитный карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ООО "Горные Технологии", ответчик) с иском о взыскании 722 229 руб. ущерба, 295 673 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

Определением от 22.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Горные Технологии" о взыскании с ОАО "Северский гранитный карьер" 236 971 руб. убытков за проведенные буровые работы по договору подряда на выполнение буровзрывных работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора подряда N 08/10102 от 07.11.2012 незаключенным в связи с несогласованием сторонами объекта буровзрывных работ, объема, подлежащих выполнению работ. Указывает, что у сторон каких-либо противоречий в определении объекта буровзрывных работ не имелось, объем, подлежащих выполнению работ, согласован сторонами в проектной документации. Ссылаясь на претензии, направленные в адрес ООО "Горные Технологии", указывает, что действительная воля ОАО "Северский гранитный карьер" была направлена на получение качественно взорванной горной массы, а не буровых скважин. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по встречному иску требований, поскольку обществом "Горные Технологии" заявлены требования о взыскании убытков, представлен расчет убытков, однако суд необоснованно принимает данный расчет за расчет стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить вид и объем работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приемки работ заказчиком. Имеющийся в материалах дела акт со стороны ОАО "Северский гранитный карьер" уполномоченным на приемку работ лицом не подписан. Кроме того, условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена. Указывает, что судом не установлена стоимость выполненных работ. Сторонами отдельно стоимость работ по бурению не согласовывалась. Считает необоснованным применение судом для определения цены работ п.3 ст.424 ГК РФ

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых общество "Северский гранитный карьер" поддержало изложенные в апелляционной жалобе доводы. Указывает, что расчеты в калькуляции неверны, стоимость работ завышена в два раза. В обоснование данного довода представил заключение эксперта N 7-03/Э по результатам камеральной проверки стоимости буровых работ, выполненных ООО "Горные технологии" для ОАО "Северский гранитный карьер".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 7-03/Э о стоимости буровых работ, приложенного к возражениям истца на отзыв ответчика.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3, 4 ст.65, ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Экспертное заключение N 7-03/Э поступило в суд апелляционной инстанции в день судебного разбирательства.

Доказательства направления экспертного заключения ответчику не приложены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, дополнительного документа заблаговременно, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку дополнительный документ (экспертное заключение N 7-03/Э) поступил в суд в день судебного разбирательства, в отсутствие уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, а также в отсутствие доказательств его получения лицами, участвующими в деле, данный документ судом апелляционной инстанции не принимается.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ОАО "Северский гранитный карьер" (заказчик) и ООО "Горные Технологии" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение буровзрывных работ N 08/1012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика, за свой счет и своими силами осуществить разделку негабарита, возникшего в результате выполнения взрывных работ по данному договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.2.1, 2.2 договора, л.д.58-63).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 460 000 руб. по платежному поручению N 2190 от 13.11.2012 (л.д.30).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не предоставил заказчику взорванную горную массу, являющуюся целью договора подряда N 08/1012 от 07.11.2012, полагает, что сумма, перечисленного аванса подлежит возврату ОАО "Северский гранитный карьер", также, по мнению истца, подлежит возврату заказчику стоимость дизельного топлива в сумме 262 229 руб., полученного подрядчиком по товарным накладным N 1614 от 07.12.2012, N 1616 от 09.12.2012, N 1617 от 10.12.2012, ведомости учета выдачи ГСМ.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском.

Ответчик, не признав первоначальные исковые требования, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Северский гранитный карьер" 236 971 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных ООО "Горные Технологии" работ по бурению скважин и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ от 18.12.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по бурению скважин и принятия данных работ заказчиком на сумму большую, чем сумма выплаченного аванса, а также из того, что стоимость фактически выполненных работ, предъявленная к взысканию в рамках встречного иска, скорректирована с учетом стоимости поставленного заказчиком топлива.

При этом суд, проанализировав условия договора подряда N 08/1012 от 07.11.2012, пришел к выводу о его незаключенности по причине отсутствия в нем условий о предмете, а именно условий об объекте буровзрывных работ и объемах подлежащих выполнению работ. Суд установил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о признании договора подряда незаключенным. При этом ссылается на отсутствие у сторон каких-либо противоречий относительно объекта буровзрывных работ, согласование объема, подлежащих выполнению работ, в проектной документации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стороны в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца согласовывают и утверждают график и объем взрывных работ на последующий месяц.

Из анализа условий договора N 08/1012 от 07.11.2012, при отсутствии приложений к нему, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами объекта, на котором подлежат выполнению работы, а также объемов, подлежащих выполнению работ.

Указание истца на наличие у него единственного карьера, на котором и должны выполняться буровзрывные работы, отклоняется судом как не подтвержденное материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у ОАО "Северский гранитный карьер" в собственности находится только один карьер, на котором и подлежат выполнению спорные работы. Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих размер карьера, предоставленного истцом к разработке, суду не представляется возможным установить действительные координаты проведения буровзрывных работ.

Доводы истца об отсутствии противоречий у сторон относительно объекта производства работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объемы, подлежащих выполнению работ, согласованы сторонами в проектной документации.

Однако, проектная документация в материалы дела не представлена. Доказательства утверждения проектной документации сторонами и ее передачи подрядчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из условий договора подряда N 08/1012 от 07.11.2012, в отсутствие графика производства работ, не следует, что сторонами достигнуто соглашение о сроках проведения работ по договору.

Пунктом 4.5 договора установлено, сто заказчик обязуется оплатить предоплаты за буровзрывные работы в размере 25% от стоимости работ по отдельному блоку. Предоплата за буровзрывные работы по отдельному блоку перечисляется подрядчику за пять рабочих дней до дня производства взрыва соответствующего блока.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, соглашение о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока выполнения работ в зависимости от перечисления предоплаты не соответствует ст.190 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не относится к событиям, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку срок проведения взрыва стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о сроках выполнения работ. В связи с этим договор N 08/1012 от 07.11.2012 следует считать незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по бурению скважин ООО "Горные Технологии" представил акт приемки выполненных работ от 18.12.2012, подписанный со стороны заказчика главным инженером и главным маркшейдером. Согласно представленному акту в период с 08.12.2012 по 16.12.2012 подрядчиком были выполнены буровые работы по бурению 100 скважин общим объемом блока буровых работ 17 440 куб.м.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данный акт со стороны ОАО "Северский гранитный карьер" лицом, уполномоченным на принятие работ, не подписан.

Из содержания акта приемки выполненных работ от 18.12.2012 следует, что подрядчиком, ООО "Горные Технологии", в период с 08.12.2012 по 16.12.2012 были выполнены следующие виды работ: бурение скважин диам. 165 мм глубиной 9,5-м и сеткой 3,5х3,5-м - 100 скважин. Общий объем блока буровых работ составил - 17 440 куб.м. (л.д.109).

Таким образом, анализ названного акта от 18.12.2012 свидетельствует о том, что в нем содержится наименование вида выполненных работ и период производства работ; также указаны: заказчик - ОАО "Северский гранитный карьер", подрядчик - ООО "Горные технологии". Со стороны ОАО "Северский гранитный карьер" акт подписан Батуевым В.В.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует отметить, что, оспаривая полномочия Батуева В.В. на принятие работ от имени заказчика, истец не отрицает факт нахождения последнего в трудовых отношениях с ОАО "Северский гранитный карьер", указывает, что Батуев В.В. работал начальником горного цеха.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Батуев В.В. при подписании акта от 18.12.2012 действовал от имени ОАО "Северский гранитный карьер".

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ по бурению скважин в заявленном им объеме и принятие данных работ заказчиком по акту от 18.12.2012 следует из письма N 178 от 25.12.2012, согласно которому ОАО "Северский гранитный карьер" указало на завершение подрядчиком 18.12.2012 работ по бурению скважин в объеме 17 440 куб.м. В связи с этим, по мнению заказчика, ООО "Горные технологии" было обязано приступить к взрывным работ 19.12.2012. Однако по состоянию на 25.12.2012 взрыв обуренного блока не произведен (л.д.18).

При таких обстоятельствах, доводы истца о недоказанности ответчиком видов, объемов, а также факта принятия заказчиком работ по бурению скважин отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Указание истца о том, что в письме от 25.12.2012 заказчиком указан расчетный объем блока (участка) недр, подлежащего переработке подрядчиком, а не объем выполненных работ по бурению скважин, является несостоятельным, поскольку объем выполненных работ по бурению скважин принят заказчиком по акту от 18.12.2012, факт подписания которого следует из содержания письма от 25.12.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что сторонами отдельно стоимость работ по бурению скважин не согласовывалась, применение судом п.3 ст.424 ГК РФ, по мнению заявителя, является неправомерным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец при определении стоимости фактически выполненных им работ по бурению скважин правомерно исходил из стоимости аналогичных работ, установленной по договору N 12/0912-ГТ на выполнение взрывных работ с субподрядной организацией.

Согласно расчету общества "Горные технологии" стоимость выполненных буровых работ составила 959 200 руб. За вычетом уплаченной заказчиком суммы аванса стоимость работ составила 499 200 руб. С учетом стоимости поставленного заказчиком топлива на сумму 262 229 руб., ООО "Горные технологии" к оплате предъявлено 236 971 руб.

Документов, свидетельствующих об иной стоимости спорных работ, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец для определения стоимости выполненных ответчиком работ по бурению скважин ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в ином размере, принятие судом стоимости аналогичных работ, установленной по договору N 12/0912-ГТ, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции стоимости спорных работ.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных по встречному иску требований, поскольку обществом "Горные Технологии" заявлены требования о взыскании убытков, представлен расчет убытков, однако суд необоснованно принимает данный расчет за расчет стоимости выполненных работ.

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что заявленные подрядчиком ко взысканию убытки составляют стоимость выполненных подрядчиком работ по бурению скважин. Приложенный к иску расчет также подтверждает, что заявленная ответчиком сумма рассчитана исходя из объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает сумму перечисленного заказчиком аванса, стоимость поставленного заказчиком подрядчику дизельного топлива учтена при определении заявленной суммы встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск в заявленной сумме.

Судом первой инстанции в связи с признанием договора подряда N 08/1012 от 07.11.2012 незаключенным, правомерно отказано во взыскании с ООО "Горные Технологии" в пользу ОАО "Северский гранитный карьер" убытков в виде упущенной выгоды нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-40496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева