Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-3023/11 по делу N А50-12597/2010

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - общество "СК "Урал-АИЛ", должник) Тренклера Алексея Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А50-12597/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества "СК "Урал-АИЛ" Тренклера А.И. к Кузьминой Наиле Габдулзядитовне, с участием третьих лиц: Шлякова Михаила Васильевича, Волобуевой Ирины Евгеньевны, о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества "СК "Урал-АИЛ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "СК "Урал-АИЛ" Тренклера А.И. - Гилинский А.В. (доверенность от 04.06.2014);

Волобуевой И.Е. - Кирьянов И.А. (доверенность от 25.04.2013).

Конкурсный управляющий должника Тренклер А.И. 05.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010, заключенного между обществом "СК "Урал-АИЛ" и Кузьминой Н.Г., недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.04.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шляков М.В., Волобуева И.Е.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 (судья Макаров Т.В.) заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2010 нежилых помещений площадью 171,3 кв. м на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома (литера Б), крыльцо (литера б_23) под N 6 по улице Семченко в городе Перми, заключенный между обществом "СК "Урал-АИЛ" и Кузьминой Н.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.01.2010 под номером 59-59-23/001/2010-374. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьминой Н.Г. в пользу общества "СК "Урал-АИЛ" 9 900 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке. Суд установил, что Кузьмина Н.Г. приобретает права требования к обществу "СК "Урал-АИЛ" в размере 9 900 000 руб., которые могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда от 18.03.2014 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "СК "Урал-АИЛ" Тренклера А.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тренклер А.И., просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, Кузмина Н.Г. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику; следовательно, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то предполагается, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пока обратное не доказано другой стороной сделки. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него в полном объеме бремя доказывания того факта, что полученные по договору денежные средства не были потрачены на удовлетворение требований кредиторов или текущую хозяйственную деятельность должника; суд апелляционной инстанции также не учел, что документы должника могли быть умышленно уничтожены либо не переданы конкурсном управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, заключение временного управляющего Нудельмана А.В. "О наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" не является надлежащим доказательством оплаты по оспариваемой сделке, поскольку не содержит ссылок на первичные учетные документы, которые подтверждали бы внесение спорной суммы в данные бухгалтерской отчетности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все обстоятельства в совокупности, в том числе совершение сделки с заинтересованным лицом, наличный способ оплаты, без надлежащего учета поступившей суммы, в условиях предбанкротного состояния должника, пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки и исследования части выписок по счетам должника, которые по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, не поступили в суд к заседанию, в связи с чем вопрос о поступлении денежных средств в сумме 9 900 000 руб. на банковские счета должника остался неисследованным; соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что денежные средства на счета должника не вносились, является неподтвержденным.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2010 является недействительным в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней (п. 1 ст. 84 названного Закона).

В отзывах на кассационную жалобу Кузьмина Н.Г., Волобуева И.Е. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 общество "СК "Урал-АИЛ" приобрело у закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Кари-Ойл" нежилые помещения площадью 171,3 кв. м, расположенные на первом этаже 14-этажного кирпичного жилого дома (литера Б), крыльцо (литера б_23) под N 6 по улице Семченко в городе Перми.

Общество "СК "Урал-АИЛ" 25.01.2010 продало данный объект недвижимости Кузьминой Н.Г. за 9 900 000 руб. Денежные средства покупателем внесены в кассу должника наличными, на что указывают 110 кассовых чеков по 90 000 руб. каждый, датированных 25.01.2010.

Кузьмина Н.Г. 11.05.2010 продала объект недвижимости Шлякову М.В. за 9 900 000 руб., который, в свою очередь 20.08.2010 продал его Волобуевой И.Е. за 6 535 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дукарм" 07.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "СК "Урал-АИЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2010 в принятии заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение суда от 15.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.09.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дукарм" принято к производству.

Определением суда от 25.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дукарм" признано обоснованным, в отношении общества "СК "Урал-АИЛ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 общество "СК "Урал-АИЛ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества совершена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, участника коллегиального исполнительного органа, без необходимого одобрения общим собранием акционеров, ссылаясь на сомнительность оплаты недвижимости, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 недействительным. Суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности сделки в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий общества "СК "Урал-АИЛ" Тренклер А.И. в заявлении об оспаривании сделки должника ссылался на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции сторонам предложено представить квалифицированную оценку объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки. Определениями суда от 21.05.2013 и 16.09.2013 была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела оценочные отчеты, согласно которым рыночная стоимость определена в диапазоне от 8 852 031 руб. (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Зеленая миля" от 10.10.2013 N 110/Э-13) до 10 431 000 руб. (отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 19.06.2013 N 261-13/н), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что цену спорного недвижимого имущества в 9 900 000 руб. нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной цены имущества, вследствие чего правомерно признали отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества в материалы дела представлены оригиналы кассовых чеков от 25.01.2010 на общую сумму 9 900 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Наличие у Кузьминой Н.Г. финансовой возможности по оплате приобретенного по договору от 25.01.2010 недвижимого имущества подтверждается материалами дела, в частности справками о доходах физического за период 2006-2010 годы (доходы Кузьминой Н.Г. за указанный период составляли порядка 27 000 000 руб.) и сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 11.06.2014 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд список открытых расчетных счетов должника в кредитных организациях на 25.01.2010 и выписки по этим счетам за период с 25.01.2010 по 26.01.2010; сведения о наличии арестов и картотеки неисполненных платежных поручений по указанным счетам за период с 25.01.2010 по 26.01.2010; сведения из бухгалтерской программы "1С" о движении денежных средств по кассе за период с 25.01.2010 по 26.01.2010.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела ко дню судебного заседания документы, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о внесении денежных средств в сумме 9 900 000 руб. на счет (счета) должника представленные в дело выписки не содержат, не представлены в материалы дела и доказательства дальнейшего расходования должником денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что электронный ключ к бухгалтерской программе "1С" ему не передавался, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку с момента признания должника банкротом (01.06.2011) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для истребования у обязанных лиц документации должника, в том числе электронного ключа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отражение оспариваемой сделки в бухгалтерском учете и отчетности общества "СК "Урал-АИЛ" усматривается из заключения временного управляющего Нудельмана А.В. "О наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий не воспользовался предоставленной ему судом апелляционной инстанции возможностью представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником получена от Кузьминой Н.Г. оплата за имущество, отчужденное по оспариваемому договору. Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение имущества должника не произошло, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствие в связи с этим оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2010 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств причинения данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной в соответствии со ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности договора купли-продажи как совершенного со злоупотреблением правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вопреки требованиям указанных статей конкурсный управляющий Тренклер А.И. не представил достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемой им сделки.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "СК "Урал-АИЛ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А50-12597/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" Тренклера Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон