Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7355/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А50-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от кредитора (ООО "Дукарм"): не явился,

от должника (ОАО "СК "Урал-АИЛ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Дукарм"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

от 15 июня 2010 года,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

по делу N А50-12597/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дукарм"

о признании Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОАО "СК "Урал-АИЛ") несостоятельным (банкротом),

установил:

07.06.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Дукарм" (далее - кредитор, Общество "Дукарм") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - должник, Общество "СК "Урал-АИЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Дукарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника письменный отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Общества "Дукарм" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Пермского края кредитором инициирован процесс о несостоятельности (банкротстве) Общества "СК "Урал-АИЛ" ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме в сумме 202 547 руб. 67 коп, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. по делу N А50-40971/2009.

При рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суд первой инстанции установил, что с момента вынесения решения арбитражного суда (12.04.2010 г.) к моменту обращения кредитора с соответствующим заявлением (07.06.2010 г.) срок, установленный законом о банкротстве (три месяца), не истек. В этой связи суд счел, что условие для принятия заявления кредитора, указанное в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не наступило и, руководствуясь ст. 43 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено, если имеются признаки банкротства.

В силу п. 2 ст. 6 Закона дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. по делу N А50-40971/2009 с Общества "СК "Урал-АИЛ" в пользу Общества "Дукарм" взыскана сумма 202 547 ру3б. 67 коп., в том числе: страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта серии НТЮ05 N 590078 от 23.03.2009 г. в сумме 193 501 руб. 48 коп., 9 046 руб. 19 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 081 руб. 43 коп.

В целях принудительного взыскания денежных средств в отношении Общества "СК "Урал-АИЛ" 24.05.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002301953.

В соответствии с правилами ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, правила п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между сторонами регулировались договором страхования средств наземного транспорта серии НТЮ05 N 590078 от 23.03.2009 г., а обязательство по выплате страхового возмещения возникло по факту наступления страхового случая (14.08.2009 г.), оснований для отказа в принятии заявления у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о принятии вышеназванного заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате, уплаченная Обществом "Дукарм" госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-7355/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДУКАРМ" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2010 г. N 33 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева