Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болдуева Игоря Борисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Болдуева И.Б. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Болдуева И.Б. - Молков А.В. (доверенность от 27.12.2012 серия 74АА N 1416667).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), являясь конкурсным кредитором предпринимателя Штурбабиной С.П. (определение суда от 24.12.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника), 28.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Вист", затем, такая же замена участника произведена в обособленном споре по оспариванию сделки.

Определением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции от 29.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Болдуева И.Б. в конкурсную массу должника 7 965 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 оставлено без изменения.

Болдуев И.Б. 17.06.2014 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) в удовлетворении заявления Болдуева И.Б. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Болдуев И.Б. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления общества "Строительные технологии" о признании сделки недействительной все доводы и возражения сторон касались обстоятельств, имевших место в ходе процедуры банкротства, при этом ответчик ссылался на то, что кредитор должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки значительно раньше октября 2012 года; заявитель жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого должно быть пересмотрено постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, является осведомленность директора общества "Строительные технологии" Зыкова Виктора Анатольевича об основаниях для оспаривания сделки с июля 2009 года, то есть еще до введения процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель жалобы считает, что представленные в подтверждение указанного обстоятельства выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2014 в отношении общества "Строительные технологии" по состоянию на 03.07.2009, кредитный договор от 26.02.2008 N 11646/2, ответ Зыкова В.А. от 17.05.2014 на запрос от 30.04.2014 не связаны с обстоятельствами, ранее исследованными и установленными судом, и не направлены на их опровержение; названные документы подтверждают исключительно вновь открывшееся существенное обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда по вопросу о пропуске срока исковой давности и на решение по обособленному спору.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Болдуевым И.Б. обстоятельства об участниках общества "Строительные технологии" при наличии заинтересованности заявителя могли быть им получены из общедоступных источников; указывает, что при рассмотрении обособленного спора ответчик ссылался на известные ему обстоятельства, связанные с процедурой банкротства и независящие от состава участников и руководителей кредитора, поэтому оснований принимать меры по выяснению этого состава у ответчика не имелось.

Болдуев И.Б. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства осведомленности Зыкова В.А. как директора общества "Строительные технологии" не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как требования не директором, а конкурсным управляющим кредитора; указывает, что в силу ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая смена руководителя общества и его замена на конкурсного управляющего не относятся к числу обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности; полагает, что положения ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исчислении срока исковой давности с момента получения информации арбитражным управляющим не применимы, поскольку сделка обжалуется не в рамках дела о банкротстве общества "Строительные технологии".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что общество "Строительные технологии", являясь конкурсным кредитором должника, 28.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления. При этом суд указал, что заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором в пределах годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о факте заключения спорной сделки. Доводы Болдуева И.Б. о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему требованию отклонены судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Болдуев И.Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что после рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции ему стало известно об осведомленности общества "Строительные технологии" в лице его директора Зыкова В.А. об обстоятельствах спорной сделки с июля 2009 года, то есть с момента ее совершения, что способно повлиять на выводы суда по вопросу о пропуске срока исковой давности и решение суда по существу спора. По мнению заявителя, течение срока исковой давности для общества "Строительные технологии" (или его правопреемника) начинается с даты приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, то есть с 24.12.2010, а не с октября 2012 года, как установлено в постановлении апелляционного суда от 06.02.2014. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2014 в отношении общества "Строительные технологии" по состоянию на 03.07.2009, кредитный договор от 26.02.2008 N 11646/2, ответ Зыкова В.А. от 17.05.2014 на запрос от 30.04.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора Болдуев И.Б. занимал активную позицию, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Исследовав представленные при рассмотрении заявления Болдуева И.Б. документы, принимая во внимание то, что сведения об участниках общества "Строительные технологии", его руководителе могли быть получены заинтересованным лицом из общедоступных источников, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы, либо путем обращения с соответствующим запросом в регистрирующий орган, либо при содействии суда (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в период рассмотрения спора, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем своевременных мер к получению необходимой информации, отсутствие препятствий к совершению необходимых действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении Болдуевым И.Б. новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование о признании сделки недействительной предъявлено кредитором после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а об обстоятельствах, указанных Зыковым В.А., могло быть известно заявителю в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства осведомленности Зыкова В.А. не могут быть основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 06.02.2014 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Болдуева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников