Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5577/14 по делу N А50-17196/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-17196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" (далее - общество Фирма "МиКо") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-17196/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Турышева Олега Зинатулловича к обществу Фирма "МиКо" о взыскании затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, размера увеличения стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Турышев О.З. обратился в арбитражный суд с иском к обществу Фирма "МиКо" о взыскании 1 721 391 руб. 22 коп. размера увеличения стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества Фирма "МиКо" в пользу предпринимателя Турышева О.З. взыскано 1 721 391 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество Фирма "МиКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 8, 12, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что обществом Фирма "МиКо" объект недвижимости по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства предпринимателю Турышеву О.З. не передавался, соответственно, последний не вступал в права владения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не изучил обстоятельства добросовестности истца, кроме того, не дал надлежащую оценку факту несения расходов предпринимателем Турышевым О.З. Общество Фирма "МиКо" полагает, что последним не подтвержден факт приобретения материалов, а также несение расходов на их приобретение в размерах и объемах, использованных и прямо указанных в локальных сметных расчетах, указание на материалы и необходимый объем каждого материала в локальных сметных расчетах не является доказательством его приобретения, а, следовательно, не подтверждает несение расходов со стороны предпринимателя Турышева О.З. Представленные истцом в материалы дела доказательства (локальные сметные расчеты) в части выполнения строительных работ не содержат перечня и стоимости выполненных работ, отсутствует факт несения расходов, производство оплаты за выполненные работы. Кроме того, по мнению общества Фирма "МиКо", не представлены доказательства наличия у предпринимателя Турышева О.З. технической возможности проведения ремонтных и отделочных работ. Заявитель жалобы акцентирует внимание суда на том, что денежные средства возвращены предпринимателю Турышеву О.З. как участнику долевого строительства, а не собственнику помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 между обществом Фирма "МиКо" (застройщик) и Мелеховой Любовью Александровной (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве, в силу п. 1.1,1.2 которого сторонами осуществляется совместное инвестирование строительства жилого комплекса, расположенного по ул. 9-й Пятилетки, дом 6 в п. Майский Краснокамского р-на Пермского края (далее - объект), путем капитальных вложений, находящихся в их распоряжении.

Согласно п. 1.3 договора для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта стороны договорились обеспечивать строительство совместно. Таким образом, застройщик обязуется обеспечить строительство (разработку и согласование проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и технологической частью проекта помещения) в соответствии с графиком проведения строительных работ и передать дольщику часть оплаченного им имущества после ввода объекта в эксплуатацию, а дольщик обязуется оплатить и принять обусловленное договором приобретаемое имущество.

В силу п. 1.4 договора в результате осуществленного дольщиком финансирования в его собственность должно быть передано нежилое помещение общей площадью (проектно) 200 кв. м, расположенного на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 6 по ул. 9-й Пятилетки в п. Майский Краснокамского р-на Пермского края.

В приложении N 2 к договору сторонами оговорен перечень работ, выполняемых в нежилом помещении по адресу: п. Майский, ул. 9-й Пятилетки, 6, цокольный этаж: монтаж системы отопления, установка радиаторов; монтаж системы водоснабжения и канализации; устройство щита учета электроэнергии (без электроразводки по помещению); подготовка пола из бетона; установка оконных блоков из ПВХ (без подоконников).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-20610/2010 в отношении общества Фирма "МиКо" введена процедура внешнего управления.

Между Мелеховой Л.А. (сторона N 1) и Турышевым О.З. (сторона N 2) 06.02.2012 заключен договор уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009, согласно п. 1.1 которого Мелехова Л.А. уступила, а Турышев О.З. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне N 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2009. В п. 1.3 названного договора указано, что согласно п. 1.4 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне N 1 следующий объект: нежилое помещение, общей площадью 200 кв. м, расположенное на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома N 6.

Объект введен в эксплуатацию по акту от 30.06.2011.

Предпринимателем Турышевым О.З. заключены договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 05.07.2011 N 62 и договор подряда от 01.02.2012 N 57с Шавшуковым А.И. и Надымовым В.В. соответственно.

Согласно договору подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 05.07.2011 N 62 Шавшуков А.И. (подрядчик) обязался выполнить своим иждивением работы по отделке нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: п. Майский, ул. 9-ой Пятилетки, 6, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (предпринимателя Турышева О.З.), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составляет 1 611 391 руб. 22 коп..

В соответствии с договором подряда от 01.02.2012 N 57 Надымов В.П. (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы согласно Приложению N 1 к договору и сдать их результат предпринимателю Турышеву О.З. (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работы составляет 120 000 руб. (п. 3.1 указанного договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N А50-20610/2010 предпринимателю Турышеву О.З. отказано в удовлетворении требования к обществу Фирма "МиКо" о включении в реестр кредиторов требования о передаче нежилых помещений.

В связи с этим по заявлению предпринимателя Турышева О.З. в реестр требований кредиторов общества Фирма "МиКо" определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 включено денежное требование предпринимателя Турышева О.З. к застройщику в сумме 2 000 000 руб.

Впоследствии - 28.09.2012 в рамках дела о банкротстве требование предпринимателя Турышева О.З. погашено обществом Фирма "МиКо", что подтверждается историей банковского счета данного общества за период с 01.09.2012 по 31.10.2012. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за обществом Фирма "МиКо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 серии 59БГ N 741824.

Указывая, что предпринимателем Турышев О.З. в период владения спорным нежилым помещением данное помещение было приведено в состояние, пригодное для использования по назначению, ссылаясь на положения ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения указанных норм не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку ст. 303 названного Кодекса применяется при возврате имущества из чужого незаконного владения, а ст. 1108 подлежит применению только при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества. Исходя из того, что между сторонами существуют обязательственные отношения, суд указал на то, что представленные истцом договоры подряда были заключены уже после ввода объекта в эксплуатацию, доказательств того, что на основании этих договоров произведены работы, согласованные в договоре долевого участия в строительстве, не имеется, обязанность проведения работ по ремонту и отделке спорного нежилого помещения застройщик - общество Фирма "МиКо" на себя не брал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты и квитанции управляющей компании, выставленные на имя истца, договоры подряда, заключенные истцом с подрядчиками Шавшуковым А.И. и Надымовым В.П., локальные сметные расчеты и акты к данным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что работы, стоимость которых предъявлена предпринимателем Турышевым О.З. к возмещению, были совершены в период, когда истец добросовестно владел упомянутым объектом недвижимости и до того, как ему стало известно об отказе во включении в реестр требования кредиторов должника-застройщика его требования о передаче нежилых помещений; произведенные работы направлены на улучшение (внутреннюю отделку) объекта, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества. При этом сторонами не оспаривается, что по результатам произведенных в процедуре банкротства расчетов объект был возвращен застройщику в улучшенном виде.

Судом также установлено, что размер расходов истца и факт их несения документально подтверждены, иная стоимость осуществленных истцом работ ответчиком не доказана, представленный контррасчет стоимости общестроительных работ фактическую стоимость произведенных улучшений не подтверждает, при этом ходатайство о проведении экспертизы относительно стоимости произведенных улучшений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, верно определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А50-17196/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МиКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева