Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5512/14 по делу N А07-15227/2009

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А07-15227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Авлияра Масхутовича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А07-15227/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Яникова Б.И. (доверенность от 04.04.2014)

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8 "Эколог" (ИНН 0276098427, ОГРН 1060276006856; далее - общество "СМУ-8 "Эколог", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; определением арбитражного суда от 31.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Авлияр Масхутович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 конкурсное производство в отношении общества "СМУ-8 "Эколог" завершено.

Арбитражный управляющий 10.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, инспекция) вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего с 24.04.2011 по 18.03.2013 в сумме 665 060 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также арбитражным управляющим заявлен отказ от требования о взыскании расходов в размере 81 900 руб., фактически понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ-8 "Эколог" и не возмещенных из средств должника.

Определением суда от 12.12.2013 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление удовлетворено. В части отказа от заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 17.04.2014 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 437 419 руб. и судебных расходов в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части уменьшения размера вознаграждения на сумму 437 419 руб. и судебных расходов на сумму 17 000 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению арбитражного управляющего, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что действовал добросовестно в интересах всех кредиторов, бездействие либо уклонение от исполнения обязанностей им не допущено, что подтверждается отчётами, представленными уполномоченному органу. По мнению арбитражного управляющего, доказательствами ведения активной деятельности и выполнения им обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, ст. 67 и п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и проведения вплоть до дня завершения процедуры конкурсного производства и после этого мероприятий по возврату имущества должника, предусмотренного ст. 129 Законом о банкротстве, являются следующие действия: подача искового заявления о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества в Орджоникидзевский суд г. Уфы от 17.08.2010 года; начало процесса о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2008 года; процесс по заявлениям арбитражного управляющего о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества за период с 2011 до марта 2014 года; начало процесса в Арбитражном суде Республики Башкортостан о признании сделки должника недействительной в связи с притворностью и возврате неосновательного обогащения; в связи с признанием права собственности на объекты недвижимости - четыре литера, то есть возврат имущества должника, п. 1 вышеуказанного списка - кассационным определением ВС РБ от 31.03.2011 года об удовлетворении кассационной жалобы и признании сделки недействительной было признано и право собственности

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что Бахтияров А.М. в период с 12.01.2010 по 13.05.2010 являлся временным управляющим должника; в период с 13.05.2010 по 16.05.2013 - конкурсным управляющим общества "СМУ-8 "Эколог".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 665 060 руб. за период с 24.04.2011 по 18.03.2013 (дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства) не погашена, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, также признал доказанным факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, указанные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с этим отменил определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в сумме 437 419 руб. и судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности составило 617 тыс. руб., которые были направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов. Дебиторская задолженность в размере 6 970 тыс. руб. списана конкурсным управляющим по причине невозможности взыскания. Реальное выполнение Бахтияровым А.М. обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.01.2012 по 18.03.2013 материалами дела не подтверждено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что в суде общей юрисдикции конкурсным управляющим были оспорены сделки, связанные с отчуждением имущества должника, с целью возврата имущества в конкурсную массу, подавались исковые заявления о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2008 недвижимого имущества - производственной базы, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 55, корп.1, заключенного с Ахсановой Р.Р., и признании права собственности на недвижимое имущество. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 по делу N 2-3102/2010 в удовлетворении исковых требований обществу "СМУ-8 "Эколог" к Ахсановой Р.Р. о признании сделки недействительной как совершенной по заниженной рыночной стоимости, под влиянием обмана относительно оплаты за проданное имущество, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании полученных доходов, отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 указанное решение суда общей юрисдикции от 25.11.2010 по делу N 2-3102/2010 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом обоснованно отмечено, что дальнейшее обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с заявлениями об оспаривании этой же сделки по аналогичным основаниям, в удовлетворении которых было отказано, в том числе в связи с установлением преюдициальности установленных ранее решением суда общей юрисдикции фактов, пропуска срока исковой давности, при том, что кредиторами принято решение о завершении процедуры, являлось не целесообразным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что материалы настоящего дела не позволяют полагать, что в последующий период исполнения конкурсным управляющим Бахтияровым А.М. своих обязанностей с 01.01.2012, вплоть до обращения уполномоченного органа с ходатайством о завершении конкурсного производства (18.03.2013), деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, обеспечивавшей решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов. Из отчета следует, что реализация имущества должника закончилась сдачей имущества на металлом по цене 2,2 тыс.руб. 27.12.2011; 22.12.2011 судом общей юрисдикции принят последний судебный акт по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (кассационное определение), после указанной даты сведения о выполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, за исключением оспаривания сделки должника в арбитражном суде, в деле отсутствуют.

Учитывая, что заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 12.03.2013, процедура конкурсного производства открыта 13.05.2010, судом общей юрисдикции последний судебный акт по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принят 22.12.2011, апелляционный суд правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства, отсутствии целесообразности с учетом сроков рассмотрения дела и оценки действительности сделки судом общей юрисдикции.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт отсутствия конкурсной массы у должника, о чём конкурсному управляющему было известно, отсутствия необходимости в проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 01.01.2012 по 18.03.2013, крайне неэффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, при этом учитывая разъяснения, указанные в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 227 641 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, которые удовлетворены апелляционным судом в сумме 17 000 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем арбитражного управляющего работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу и принятых доказательств. Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А07-15227/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Авлияра Масхутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева