Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5515/14 по делу N А07-6235/2012

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А07-6235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (далее - общество "МТЕ Финанс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-6235/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж") - Ялмурдина Г.Н. (доверенность от 23.12.2013).

Открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж") с иском о взыскании 32 881 004 руб. задолженности по договору о кредитной линии от 27.09.2010 N 01/3377, из которых 31 499 299 руб. сумма основного долга, 1 381 705 руб. - проценты за пользование кредитом; об определении, начиная с 06.04.2012 по день полного погашения обязательств по кредитному договору, подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 31 499 299 руб. с обращением взыскания на предмет залога по договору залога от 27.09.2010 N 3377-3-1; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2, а именно: здание заготовительного цеха (литеры Ч, Ч1) общей площадью 12 005,50 кв. м, инв. N 10058, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, а также на право аренды земельного участка общей площадью 15 103 кв. м с кадастровым номером 02:56:040302:12, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, с определением начальной продажной цены движимого имущества в размере 40 306 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - общества "Мой Банк. Ипотека" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вилард" (далее - общество "Вилард"), в связи с заключением 14.09.2012 между указанными обществами договора цессии N 01/3377-Ц.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца - общество "Вилард" на правопреемника - общество "МТЕ Финанс", в связи с заключением 19.12.2012 между названными обществами договора цессии N 21-344/12.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество "МТЕ Финанс" просит взыскать с ответчика 1 760 508 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013; обратить взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) от 15.10.2010 N 01/3377-З-2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТЕ Финанс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением прав и обязанностей обществ "Мой Банк. Ипотека" и "Вилард", не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие у общества "МТЕ Финанс" права требовать проценты за пользование кредитом за спорный период, косвенно определил тот же вывод в отношении общества "Вилард", следовательно, как полагает заявитель, суд установил наличие данного права у общества "Мой Банк. Ипотека". Кроме того, согласно доводам общества "МТЕ Финанс" суд апелляционной инстанции, указав на то, что общество "Вилард" не передало обществу "МТЕ Финанс" права требования уплаты процентов по кредитному договору за период с 14.09.2012 по 19.10.2012, пришел к выводу о неполном исполнении обществом "Вилард" договора цессии от 19.10.2012. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у общества "МТЕ Финанс" права требования процентов за пользование кредитом за спорный период. Как поясняет истец, по договорам цессии от 14.09.2012, от 28.03.2013 ему было передано право требования основного долга по кредитному договору, при этом, право начислять проценты и право требовать от заемщика их уплаты является производным от права требования основного долга по кредиту. Следовательно, общество "Мой Банк. Ипотека" передало весь объем прав по договору о кредитной линии от 27.09.2010 N 01/3377, в связи с чем, выбыло из договорных отношений. Кроме того, общество "МТЕ Финанс" указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-12572/2012, в котором установлено право истца требовать уплату процентов от ответчика в период с 21.12.2011 по 28.01.2013, при этом суды необоснованно отклонили довод истца о преюдициальности судебных актов по указанному делу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество "Станкомонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мой Банк. Ипотека" (кредитор) и обществом "Станкомонтаж" (заемщик) 27.09.2010 заключен договор о кредитной линии N 01/3377, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Срок действия кредитной линии установлен с 27.09.2010 по 26.09.2012 включительно (п. 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору между обществом "Мой Банк. Ипотека" (залогодержатель) и обществом "Станкомонтаж" (залогодатель) 27.09.2010 заключен договор залога N 3377-З-1, 15.10.2010 заключен договор залога (ипотеки) N 01/3377-З-2.

По условиям договора залога (ипотеки) от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 залогодатель передал в залог залогодержателю здание заготовительного цеха (литеры Ч, Ч1) общей площадью 12 005,50 кв. м, инв. N 10058, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37, а также право аренды земельного участка площадью 15 103 кв. м с кадастровым номером 02:56:040302:12, находящегося по указанному адресу.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 14.09.2012 N 01/3377-Ц общество "Мой Банк Ипотека" (цедент) уступило, а общество "Вилард" (цессионарий) приняло права (требования) к должнику - обществу "Станкомонтаж" по договору о кредитной линии от 27.09.2010 N 01/3377.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 14.09.2012 уступаемые цедентом права требования включают в себя:

подп. 1.2.1 - право требования суммы кредита в размере 31 499 299 руб.;

подп. 1.2.2 - право на получение процентов за период с 21.12.2011 по 14.09.2012 в сумме 3 425 449 руб. за пользование кредитом, указанным в п. 1.2.1 данного договора;

подп. 1.2.3 - право требования уплаты предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, исчисляемых с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требований к должнику по кредитному договору;

подп. 1.2.4 - права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно:

а) права требования к обществу "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью;

б) права требования к обществу "Станкомонтаж", возникшие из договора залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с подп. 1.3 договора цессии, на дату заключения договора общая сумма уступаемых цедентом по кредитному договору прав (требований) составляла 34 924 748 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 499 299 руб., сумма процентов, из расчета 15% годовых за период с 21.12.2011 по 14.09.2012 - 3 425 449 руб.

В силу п. 1.7 договора цессии право (требование) цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

В результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (подп. 1.8 договора).

По условиям договора цессии от 19.10.2012 N 21-344/12 общество "Вилард" (цедент) уступило, а общество "МТЕ Финанс" (цессионарий) приняло права (требования) к обществу "Станкомонтаж" по договору о кредитной линии от 27.09.2010 N 01/3377, заключенному между обществом "Мой Банк. Ипотека" и обществом "Станкомонтаж", в объеме и в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступаемое цедентом право требования включает в себя:

подп. 1.2.1 - право требования суммы кредита в размере 31 499 299 руб.;

подп. 1.2.2 - право на получение процентов за период с 21.12.2011 по 19.10.2012 в сумме 3 877 284 руб. за пользование кредитом, указанным в п. 1.2.1 данного договора;

подп. 1.2.3 - право требования уплаты предусмотренных кредитным договором штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору, исчисляемых с даты, следующей за датой перехода к цессионарию прав требований к должнику по кредитному договору;

подп. 1.2.4 - права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно:

а) права требования к обществу "Станкомонтаж", возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 N 01/3377-З-2;

б) права требования к обществу "Станкомонтаж", возникшие из договора залога от 27.09.2010 N 01/3377-З-1 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно подп. 1.3 договора, на дату заключения данного договора общая сумма уступаемых цедентом по кредитному договору прав (требований) составляла 35 376 583 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 499 299 руб., сумма процентов из расчета 15% годовых за период с 21.12.2011 по 19.10.2012 - 3 877 284 руб.

Общество "МТЕ Финанс", ссылаясь на неисполнение обществом "Станкомонтаж" обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013 в сумме 1 760 508 руб. 77 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании указанных процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) от 15.10.2010 N 01/3377-З-2.

Суд первой инстанции, установив, что приобретенные по договору цессии требования истца погашены ответчиком в полном объеме в рамках дела N А07-12572/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Станкомонтаж", при этом определив, что истцу были уступлены только те права требования к ответчику, которые обусловлены разделом 1 (предмет договора) договора уступки прав (цессии) от 19.10.2012 по договору о кредитной линии от 27.10.2010 N 01/3377, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период. При отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры уступки прав (цессии) от 14.09.2012 N 01/3377-ЦЮ, от 19.10.2012 N 21-344/12, установив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом п. 1.8 договоров цессии, что предметом указанных договоров являются права на получение основной суммы долга по договору о кредитной линии от 27.09.2010, права на получение процентов за пользование кредитом за определенные периоды с указанием конкретных сумм, права на получение штрафных санкций и права, обеспечивающие уступленные права требования, при этом в силу договора цессии общество "Мой Банк. Ипотека" уступило обществу "Вилард" право требования процентов за пользование кредитом только за период с 21.12.2011 по 14.09.2012, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу "МТЕ Финанс" не могло перейти право требования процентов за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, отсутствующее у предыдущего цедента - общества "Вилард".

Кроме того, установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-12572/2012 требования общества "МТЕ Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Станкомонтаж" в размере 43 477 124 руб. 14 коп., в том числе 31 499 299 руб. - задолженность по кредиту, 5 182 138 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2011 по 28.01.2013 (введение процедуры наблюдения), 6 795 686 руб. 39 коп. - неустойка; определением суда первой инстанции от 11.09.2013 по тому же делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Станкомонтаж" прекращено в связи с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, суды обоснованно признали требования истца по указанному кредитному договору исполненными ответчиком в полном объеме в рамках дела о банкротстве по делу N А07-12572/2012, с учетом того, что доказательств наличия у общества "МТЕ Финанс" иных требований к ответчику, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с общества "Станкомонтаж" процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 27.09.2010 за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При установленных обстоятельствах, вывод судов о том, что требования общества "МТЕ Финанс" в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, также является верным.

Довод общества "МТЕ Финанс" о нарушении судами положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-12572/2012 наличия у истца прав (требований) процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 27.09.2010 за заявленный в рамках настоящего дела период - с 21.12.2011 по 28.01.2013, не устанавливалось.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Мой Банк. Ипотека" и общества "Вилард", не привлеченных к участию в деле, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если таким судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае, обжалуемые судебные акты содержат выводы об отсутствии прав требования заявленной суммы процентов у истца, а не о наличии либо отсутствии спорных прав требования у названных заявителем лиц, и иным образом не затрагивают права названных обществ.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренного п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.

Доводы общества "МТЕ Финанс" о том, что выводы судов об отсутствии у названного общества права требования процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, являются неверными, фактически направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя, требование об уплате процентов за пользование кредитом не является производным от права требования основного долга по кредиту. Проценты, уплачиваемые в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судами приняты во внимание содержащиеся в договорах цессии условия о предмете уступки. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать оценку данного обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции незаконной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-6235/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов