Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5660/14 по делу N А60-13421/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-13421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис-Транзит" (далее - общество "Базис-Транзит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-13421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Базис-Транзит" - Иванчиков С.В. (доверенность от 30.12.2013);

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК) - Миронова Е.И. (доверенность от 20.12.2013 N 119/5-33), Шибова Е.А. (доверенность от 20.12.2013 N 119/5-31).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Базис-Транзит" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на ЛЭП - 6 кВ ПС Береговая - РП - 407, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Обществом "Базис-Транзит" заявлено встречное исковое требование к обществу "ЕЭСК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "ЕЭСК" на ВЛ 6кВ ПС Береговая - 407, литера 4, аннулировании п. 43 из свидетельства о государственной регистрации права. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.11.2013 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Решением суда от 04.02.2014 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования общества "ЕЭСК" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества "Базис-Транзит" на ЛЭП - 6 кВ ПС Береговая - РП - 407. В удовлетворении встречных требований общества "Базис-Транзит" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Базис-Транзит" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4, 8, 196, 210, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель полагает, что право собственности на спорную линию электропередач возникло у него на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате ее передачи коллективным предприятием "Объединение КЭНПО". Общество "Базис-Транзит" указывает, что оно с 1996 года несло бремя содержания спорного объекта, проводило необходимые мероприятия по обеспечению его работоспособности. Заявитель считает, что спорный объект не вошел в План приватизации государственного предприятия Свердловского производственного объединения энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - предприятие "Свердловэнерго"), у общества "ЕЭСК" не имелось основания для государственной регистрации права собственности на него. Кроме того, заявитель считает, что воздушная линия в период приватизации предприятия "Свердловэнерго" находилась в частной собственности коллективного предприятия "Объединение КЭНПО". По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47073/2012 подтверждено наличие у общества "Базис-Транзит" права собственности, в том числе на ЛЭП-6 кВ ПС Береговая - РП-407. Как полагает заявитель, судебные акты по настоящему делу также подлежат отмене, поскольку в решении суда неверно изложены сведения, содержащиеся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.08.1997 N 218-3/216-4, неправильно исследованы и оценены доказательства. Общество "Базис-Транзит" считает, что обществом "ЕЭСК" по требованиям, заявленным в настоящем деле, пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 2001 г. - момента государственной регистрации права собственности общества "ЕЭСК" на спорный объект недвижимости. Заявитель не согласен с экспертным заключением от 27.01.2014 N 1/2014, полагает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не требовали специальных познаний, выводы не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, так как в мотивировочной части указано, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в резолютивной - наоборот.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв общество "Базис-Транзит" не согласно с доводами общества "ЕЭСК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 утвержден план приватизации государственного предприятия Свердловского производственного объединения энергетики и электрификации "Свердловэнерго".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 в состав подлежащего приватизации имущества предприятия включен, в том числе объект - ВЛ 6кВ ПС Береговая - 407.

План приватизации Свердловского производственного объединения энергетики и электрификации "Свердловэнерго" зарегистрирован Финансовым управлением Свердловского Облисполкома 13.08.1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2001 за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс подстанции 35/6 кВ "Береговая". В качестве основания возникновения права указан план приватизации предприятия "Свердловэнерго".

Общество "Свердловэнерго" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" заключили договор от 30.10.2001 о создании общества "ЕЭСК".

Во исполнении данного договора по акту приемки-передачи основных средств от 25.12.2001 общество "Свердловэнерго" передало обществу "ЕЭСК" объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 6кВ ПС Береговая - 407.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2002 серии 66 АВ N 711826, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "ЕЭСК", в том числе на электросетевой комплекс, включающий и ВЛ 6 кВ Береговая - 407, литера 4, протяженностью 2,060 км, марка А-95, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, территория подстанции "Береговая" 35/6 кВ, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:2880:00:00.

Судами также установлено, что решением Свердловского областного совета народных депутатов от 16.07.1990 N 256 в связи с ликвидацией ЛТП-5 УИД УВД Свердловского облисполкома на баланс объединения КЭНПО переданы внешние сети и коммуникации.

Согласно приложению к названному решению в перечень передаваемых зданий и сооружений входит ЛЭП 6кв от береговой подстанции.

Между Управлением по исправительным делам управления внутренних дел Свердловского Облисполкома и Объединением КЭНПО 09.08.1990 заключен договор N 1, в соответствии с которым Объединение КЭНПО приобрело, в том числе ЛЭП - 6 кВ от береговой подстанции.

Названный объект передан по акту приемки-передачи основных средств от 10.08.1990.

Администрацией г. Екатеринбурга коллективному предприятию "Объединение КЭНПО" выдано свидетельство от 10.09.1992 N 34 на право собственности, в том числе ЛЭП - 6 кВ от береговой подстанции.

Между коллективным предприятием "Объединение "КЭНПО" и обществом "Базис-Транзит" 22.07.1996 подписан договор о совместной деятельности по эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, согласно условиям которого с целью сохранения работоспособности инженерных сетей и коммуникаций, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Зорь, 1, и обеспечивающих водой и канализацией стоков, теплом, электроэнергией и связью целый ряд потребителей, участники договора совместными усилиями организуют эксплуатацию сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что коллективное предприятие "Объединение КЭНПО" до 01.09.1996 передает на баланс обществу "Базис-Транзит" теплотрассу, внешние и внутренние сети водопровода и канализации, ЛЭП - 10 кВ, ЛЭП - 6 кВ, кабельные сети 0,4 кВ, внешние телефонные сети, пристрой к бане (тех. паспорт БТИ, литера Л), компрессорную станцию, охранные сооружения (забор), проходную промзоны, склад ОГМ (литера Д), общей остаточной стоимостью 493 151 000 руб.

Коллективное предприятие "Объединение КЭНПО" и общество "Базис-Транзит" 17.10.1997 заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 17.10.1997, по которому обществу "Базис-Транзит" в единоличную собственность передано, в том числе ЛЭП от подстанции "Береговая" (6 кВ), год постройки 1986, балансовая стоимость 272 212 000 руб.

На основании договора о совместной деятельности от 22.07.1996, соглашения о его расторжении от 17.10.1997, акта приема-передачи от 20.10.1997 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2011 зарегистрировано право собственности общества "Базис-Транзит" на ЛЭП-6 кВ ПС Береговая - РП - 407, протяженностью трассы 2 197 м, инвентарный номер 26448/401/01, литера 1, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н, Большеконный полуостров, ул. Крауля, 184-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011 серии 66 АЕ N 052314.

Общество "ЕЭСК", ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности объект - ВЛ 6кВ ПС Береговая - 407 и объект - ЛЭП-6 кВ ПС Береговая - РП - 407, на которое зарегистрировано право собственности общества "Базис-Транзит", являются одним и тем же объектом недвижимости,

право собственности на воздушную линию возникло у него в результате приватизации государственного предприятия "Свердловэнерго" и перешло к нему на основании договора о создании от 30.10.2001, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика.

В свою очередь, общество "Базис-Транзит", ссылаясь на наличие у него права собственности на спорный объект, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЕЭСК" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Базис-Транзит", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что объект ВЛ 6кВ ПС Береговая-407, протяженностью 2060 км, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, территория подстанции "Береговая" 35/9 кВ, и объект - ЛЭП-6 кВ ПС Береговая - РП-407, протяженностью 2197 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский р-н, Большеконный полуостров, ул. Крауля, 1784-а, являются одним и тем же объектом электросетевого хозяйства, на который одновременно зарегистрировано право собственности общества "ЕЭСК" и общества "Базис-Транзит".

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на момент приватизации) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В силу п. 10 данного Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что спорный объект включен в акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств предприятия "Свердловэнерго" по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением к утвержденному 31.12.1992 плану приватизации, установив, что общество "Свердловэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1993, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации общества "Свердловэнерго" в качестве юридического лица в его собственность перешло имущество, включенное в план приватизации, в том числе спорный объект ВЛ 6кВ ПС Береговая-407, протяженностью 2060 км, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, территория подстанции "Береговая" 35/9 кВ, впоследствии перешедшее к обществу "ЕЭСК".

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.08.1997 N 218-3/216-4, договоры подряда от 10.01.2006 N 1-1, от 28.01.2008 N 4-08, паспорт воздушной линии, фрагмент схемы электроснабжения, графики выборочных измерений загнивания деревянных опор, планы-графики ремонтов, обходов воздушных линий, суды пришли к выводу о том, что владение спорным объектом осуществляет общество "ЕЭСК".

Судами также принято во внимание, что спорная воздушная линия входит в состав электросетевого комплекса, представляющего собой единый имущественный комплекс, и не может функционировать самостоятельно, то есть без подключения к источнику электропитания.

Доказательств, подтверждающих подключение объекта - ЛЭП-6 кВ ПС Береговая - РП-407, на который зарегистрировано право собственности общества "Базис-Транзит", к трансформаторной подстанции, указанным лицом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом "Базис-Транзит" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно эксплуатирует принадлежащую ему линию электропередач по назначению.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ЕЭСК" и отказали в удовлетворении требований общества "Базис-Транзит".

Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-47073/2012 в качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества "Базис-Транзит" права собственности, в том числе на ЛЭП-6 кВ ПС Береговая - РП-407, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. В рамках указанного дела спор о праве не рассматривался, суд лишь на основании представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права констатировал принадлежность обществу "Базис-Транзит" спорного объекта.

Довод общества "Базис-Транзит" о пропуске обществом "ЕЭСК" срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства обществом "Базис-Транзит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявлено не было.

Утверждение общества "Базис-Транзит" об отсутствии необходимости назначения экспертизы и возможности разрешения спорных вопросов на основании исследования имеющихся в деле доказательств отклоняется, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности и несоответствии действующему законодательству выводов эксперта, содержащихся в составленном по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 27.01.2014 N 1/2014, отклоняется.

Суды установили, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, обществом "Базис-Транзит" не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ссылки заявителя на несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, отклоняется как противоречащие содержанию решения суда от 04.02.2014.

Изложенный в абз. 3 на стр. 17 решения суда вывод о том, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать, учитывая содержание мотивировочной части решения, свидетельствует о наличии в данном выводе описки, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу N А60-13421/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базис-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Н. Соловцов С.В. Лазарев