Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-4474/14 по делу N А34-3938/2012

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А34-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-3938/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" - Лебедева П.Н. (доверенность от 28.05.2014 N 28);

Департамента здравоохранения Курганской области (далее - департамент) - Урмашева М.А. (доверенность от 02.04.2014 N 09-01/2335);

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (доверенность от 17.02.2014 N 01-09);

общества "Промстрой" - Азанов А.А. (доверенность от 12.08.2014 б/н).

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Промстрой" о взыскании 44 685 781 руб. 72 коп. за работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе в объеме 7194,55 кв.м., фактически не выполненные ответчиком по государственному контракту от 20.07.2010 N 95.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", Правительство Курганской области, закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - общество "Евразийская строительная компания"), арбитражный управляющий общества "Промстрой" Плешков Андрей Владимирович и государственное унитарное предприятие "Кургангражданпроект".

Решением суда от 25.02.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промстрой" в пользу департамента взыскан долг в размере 4 699 554 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковое заявление департамента о взыскании с общества "Промстрой" 44 685 781 руб. 72 коп., излишне оплаченной за работы по облицовке стен фасадов зданий, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае рассмотрение требований департамента возможно только в порядке искового производства; основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражая против доводов общества "Промстрой", Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", Правительство Курганской области и департамент в представленных отзывах просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Главным управлением здравоохранения Курганской области (в настоящее время - департамент); (заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 95 на строительство объекта "Областной перинатальный центр, г. Курган".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочим проектом (Шифр объекта 164), принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать, в установленные настоящим контрактом сроки, комплекс работ по строительству объекта, включая: выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования и выполнения пусконаладочных работ, сдача объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены и составляет 972 624 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.4.2. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с унифицированными формами КС-2, КС-3.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств контракта подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ.

На основании платежных поручений истцом произведена оплата принятых работ.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а именно работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа "ФАССТ" на металлическом каркасе в объеме 7 194, 55 кв. м., фактически не выполнены ответчиком по государственному контракту от 20.07.2010 N 95, а оплата произведена истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-4216/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Промстрой", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4216/2012 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные денежные средства, заявленные департаментом ко взысканию, получены обществом "Промстрой" (в период с февраля по май 2011 года) до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (12.10.2012), суды пришли к верному выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления от 22.06.2012 N 35).

С учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установив, что решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2013 по делу N А34-4216/2012 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, в связи с чем оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.

Доводы общества "Промстрой", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А34-3938/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова