Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф09-5140/14 по делу N А60-40070/2013

Екатеринбург

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-40070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - общество "Управляющая жилищная компания "Территория", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-40070/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мотовилова Александра Вячеславовича (далее - предприниматель Мотовилов А.В.), индивидуального предпринимателя Молчанова Андрея Николаевича (далее - предприниматель Молчанов А.Н.) - Оденцов А.Ю.; (доверенности от 20.08.2014, 01.08.2014 соответственно);

общества "Управляющая жилищная компания "Территория" - Судницын Н.М., Судницына О.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения предпринимателя Мотовилова А.В. помещения N 4 по плану общей площадью 15,5 кв. м, N 7 по плану общей площадью 86,1 кв. м, N 9 по плану общей площадью 134,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге; о взыскании с предпринимателя Молчанова А.Н. 900 000 руб. неосновательного обогащения, полученного им в виде арендных платежей за аренду помещений номер по плану 4, 7, 9, расположенных в подвале многоквартирного дома N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, 114 468 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя Молчанова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 430 руб. 30 коп., с предпринимателя Мотовилова А.В. - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Диетические продукты".

Решением суда от 27.01.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая жилищная компания "Территория" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, так как истец узнал о том, что спорные помещения занимает именно предприниматель Мотовилов А.В. лишь 03.06.2013 в ходе проведения акта обследования указанного помещения, (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения") (далее - Информационное письмо N 126). Общество "Управляющая жилищная компания "Территория" настаивает на том, что спорные помещения, в которых расположены общедомовые инженерные коммуникации, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71 (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по обеспечению доступности пользования указанными помещениями возложена на истца в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что предприниматель Мотовилов А.В., в нарушение ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не несет бремя содержания общего имущества названного многоквартирного дома, не оплачивает коммунальные услуги. Истец также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта обследования подвального помещения N 8 в указанном доме, которым подтверждается отсутствие выполнения ремонтных работ в спорных помещениях.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором аренды от 24.05.2010, заключенным между ответчиками, предприниматель Молчанов А.Н. передал предпринимателю Мотовилову А.В. в аренду помещение общей площадью 160 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт владения предпринимателем Мотовиловым А.В. подвальными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 71, и принадлежащими собственникам жилых помещений указанного дома, а также получение предпринимателем Молчановым А.Н. платы за пользование указанными помещениями в отсутствие правового основания.

Согласно протоколу от 25.05.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 71 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очного голосования, принято решение о наделении общества "Управляющая жилищная компания "Территория" полномочиями по представлению их интересов в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде - подать исковое заявление об истребовании общего имущества собственников из чужого незаконного владения (подвальное помещение подъезда), взыскании денежных средств за пользование имуществом в пользу собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что общество "Управляющая жилищная компания "Территория" не доказало наличия права на иск об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71. Суд также указал, что при наличии вышеназванного договора аренды от 24.05.2010, не оспоренного заинтересованными лицами в установленном законом порядке, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения предпринимателем Молчановым А.Н. арендных платежей и их размер.

Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Управляющая жилищная компания "Территория", которое обратилось в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений на основании решения общего собрания, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как фактически предприниматель Мотовилов А.В. владеет названными помещениями с момента подписания договора аренды 24.05.2010, то есть более трех лет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении исковой давности, так как, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения обследования указанного помещения (акт от 03.06.2013), судом кассационной инстанции отклоняется. Обществом "Управляющая жилищная компания "Территория" не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно препятствующих собственникам жилых помещений установить лицо, использующее данные помещения, ранее указанной даты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное помещение задолго до передачи его Мотовилову А.В. использовалось по иному назначению, нежели общее имущество многоквартирного дома, о чем собственникам жилых помещений не могло быть неизвестно. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (п. 13 Информационного письма N 126).

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принадлежности спорных помещений к общему имущества собственников многоквартирного дома, на ошибочность которых ссылается заявитель жалобы, не имеет самостоятельного правового значения с учетом пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-40070/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова