Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5057/14 по делу N А76-371/2014

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича (далее - предприниматель Семёшкин А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-371/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Семёшкина А.В. - Ермилов А.В. (доверенность от 13.02.2013 N 74 АА 1462090).

Предприниматель Семёшкин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Увельского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на торгово-остановочный комплекс общей площадью 84,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:21:1306008:0016, по адресу: примерно в 8 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Увельский, ул.40 лет Октября, д.24.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Семёшкин А.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 11, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие оснований для признания права собственности на возведенный им торгово-остановочный комплекс, ввиду наличия у предпринимателя права аренды занятого объектом земельного участка, наличия разрешения на строительство, выраженного в актах выбора и обследования земельного участка от 17.11.2003 и 14.07.2006, постановлении Главы Администрации Увельского района Челябинской области от 19.01.2004 N 30 и архитектурно-планировочном задании от 23.04.2007. Заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, указывает на наличие всех признаков стационарного торгового объекта, что подтверждено отчетами о независимой оценке объекта и инженерного обследования технического состояния конструкций здания. Заявитель считает возникшим право на спорное имущество независимо от государственной регистрации в соответствии со ст. 218, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая право возводить строения на арендованном земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, заявитель ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в утвержденном 19.03.2014 "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы Увельского сельского поселения Увельского муниципального района от 03.10.2006 N 199 предпринимателю Семёшкину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016, расположенный по адресу: примерно в 8 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24, - сроком на три года для размещения торгово-остановочного комплекса.

На основании данного постановления между администрацией и предпринимателем Семёшкиным А.В. подписан договор аренды от 03.10.2006 N 60, в соответствии с условиями которого предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером 74:21:13 06 008:0016 для размещения торгово-остановочного комплекса.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 03.12.2009 к договору аренды от 03.10.2006 N 60, которым срок аренды устанавливался на 8 лет с момента подписания основного договора.

Главным архитектором Увельского муниципального района 23.04.2007 было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку установки торгово-остановочного комплекса предпринимателем Семёшкиным А.В.

Фактическое создание объекта подтверждено техническим паспортом, оформленным областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" на временное строение - торгово-остановочный комплекс. Описание конструктивных элементов строения свидетельствует о наличии у него бутового фундамента, наружных стен, выполненных из сендвича, центрального отопления, водопровода и канализации.

Сведений о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах на нежилое здание п. Увельский ул. 40 лет Октября, д. 24, не имеется.

Ссылаясь на возникновение права собственности на торгово-остановочный комплекс, в качестве объекта недвижимого имущества, созданного для себя в соответствии с требованиями закона, однако оспариваемого администрацией, по основаниям некапитальности объекта и его отнесения к движимому имуществу, предприниматель Семёшкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А76-6722/2013 Арбитражного суда Челябинской области, на основании которых пришли к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Не установив наличия у предпринимателя Семёшкина А.В. права, за защитой которого он обратился в суд, а также оспаривания данного права со стороны ответчика, с учетом того спора с администрацией относительно принадлежности временного торгово-остановочного комплекса истцу между сторонами не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые истец полагает нарушенными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. второй - третий п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Суды обоснованно указали, что признание права собственности на спорный объект, в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, повлечет введение в гражданский оборот объекта, в нарушение установленных градостроительных норм.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что права предпринимателя Семёшкина А.В. на спорное имущество не зарегистрированы, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с осуществлением создания объекта после предоставления земельного участка в аренду в 2006 году.

Следовательно, предпринимателю Семёшкину А.В. для приобретения права собственности на вновь созданное имущество надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав применительно к иску о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судами установлено, что спорный объект такими признаками не обладает.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Независимо от физических характеристик капитальности и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, спорный торгово-остановочный комплекс не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, вступившими в законными силу судебными актами по делу N А76-6722/2013 по спору с участием тех же лиц установлено, что торгово-остановочный комплекс по адресу: п. Увельский, ул.40 лет Октября, возле жилого дома N 24 не является объектом капитального строительства и представляет собой легко монтируемое временное сооружение, установленное на монолитную железобетонную плиту.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнуто истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

При изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия спора о принадлежности предпринимателю Семёшкину А.В. торгово-остановочного комплекса как объекта движимого имущества, суды пришли к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии разрешения на строительство, выраженного в актах выбора и обследования земельного участка 11.2003 и 14.07.2006, постановлении Главы Администрации Увельского района Челябинской области от 19.01.2004 N 30 и архитектурно-планировочном задании от 23.04.2007, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, и при доказанности истцом наличия у него разрешений на строительство недвижимого имущества и ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект не повлекло бы иных выводов судов относительно возможности признания за истцом права собственности на данный объект. Требований о признании права собственности на самовольную постройку истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод заявителя о том, что его права как застройщика спорного имущества, представившего доказательства оснований возникновения у него соответствующего права, возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-371/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семёшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова