Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5729/14 по делу N А76-27670/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-27670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А76-27670/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда кассационной инстанции от 09.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы министерства в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 16.09.2014. Заседание суда возобновлено 16.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления определения по почте, передачи телефонограмм, а также - публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 05.12.2013 N 122/ВК-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов апелляционного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, выразившегося в осуществлении обществом добычных работ на предоставленном участке недр в отсутствии утвержденных запасов, согласованного локального проекта и согласованного в установленном порядке проекта на разработку месторождения и горноотводного акта с утвержденными границами. Министерство считает, что событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются доказательствами, полученными министерством при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в том числе пояснениями директора общества. Также ссылается на доказательства, полученные министерством после завершения процесса привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80129 ТР от 15.09.2008, выданную министерством 15.09.2008, сроком действия до 30.09.2033, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча строительного камня (гранита) на Звездном участке, расположенном в 4,3 км южнее д. Запивалово Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в лицензионном соглашении, являющемся приложением N 1 к выданной лицензии.

В министерство 14.10.2013 поступило требование Челябинской природоохранной прокуратуры о рассмотрении обращения о выявленных территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области нарушениях при реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал". В частности выявлено, что в октябре 2013 года закрытое акционерное общество "СУ-1" отсыпала дорожное полотно скальным грунтом, в состав которого вошло 30% серпентинита, полученного на карьере "Звездный", принадлежащего заявителю.

Ознакомившись с полученными документами, министерство заключило, что общество осуществляет добычные работы на предоставленном участке недр в отсутствии утвержденных запасов, согласованного локального проекта и согласованного в установленном порядке проекта на разработку месторождения и горноотводного акта с уточненными границами, чем нарушает условия лицензии и положения ст. 1.2, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Усмотрев в указанных действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, министерство в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 109/ВК-2013, на основании которого вынесено постановление от 05.12.2013 N 122/ВК-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая указанное постановление министерства незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из недоказанности министерством события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Частью 1 ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как отмечено выше, обществу министерством вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса. Нарушение административный орган усматривает в осуществлении обществом добычных работ на предоставленном участке недр в отсутствии утвержденных запасов, согласованного локального проекта и согласованного в установленном порядке проекта на разработку месторождения и горноотводного акта с утвержденными границами, чем нарушены условия выданной обществу лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80129 ТР от 15.09.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что приложением к указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранита) на Звездном участке (т.1 л.д. 51-54).

При этом из содержания лицензионного соглашения следует следующее:

- работы по геологическому изучению и добыче строительного камня выполняются недропользователем с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке (п. 7.1);

- в силу п. 3.9 лицензионного соглашения добычу при проведении геологоразведочных работ недропользователь вправе осуществлять не более 1 года до государственной экспертизы запасов при наличии локального проекта на отработку месторождения, согласованного в установленном порядке;

- срок согласования проекта на отработку месторождения до 30.04.2014 (п. 3.6);

- срок утверждения запасов экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых - до 30.09.2013 (п. 3.5).

В обоснование причины привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса министерство ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных п. 3.5, 3.6, 3.9 лицензионного соглашения.

Оценивая, между тем, имеющиеся в деле доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении вину общества министерство усматривает в том, что общество: осуществляет добычные работы на предоставленном участке недр в отсутствии утвержденных запасов, согласованного локального проекта и согласованного в установленном порядке проекта на разработку месторождения и горноотводного акта с уточненными границами; не утвердило запасы полезного ископаемого ЭКЗ ОПИ Минпрома в срок до 30.09.2013 (п. 3.5 лицензионного соглашения).

Вместе с тем, факт именно использования обществом указанного в лицензии участка недр в виде добычи вскрышных пород с полезным ископаемым административным органом не устанавливался, доказательства ведения обществом деятельности, связанной с использованием участка недр, не представлены.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности Министерством по результатам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Челябинской области в соответствии с планом контрольной работы Управления на 2013 год отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении Управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального агентства" за 2012 год.

Требованием от 14.10.2013 N 3-507в-2013 Челябинской природоохранной прокуратуры Министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области было направлено для рассмотрения обращение руководителя территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области по вопросу применения грунта поделочной породы для отсыпки дорог на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы до Челябинска на участке 1809+232 км-1820+233 км в Челябинской области (т.1 л.д.39).

Из вышеуказанного обращения следует, что в ходе проверки в период с 04 по 09 октября 2013 года Территориальным управлением Росфиннадзора в Челябинской области проводились визуальные осмотры и контрольные обмеры выполненных в 2012 году строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 км - 1820+233 км в Челябинской области", которые показали, что подрядная организация ЗАО "СУ-1" отсыпала дорожное полотно скальным грунтом, происходящим с карьера "Звездный", принадлежащего ООО "Рудник" (т.1 л.д.42-43).

Непосредственно деятельность самого общества не была предметом проверки ни Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области, ни Челябинской природоохранной прокуратуры, ни министерства.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что общество, несмотря на вменяемое ему невыполнение в отношении условий пунктов 3.5, 3.6, 3.9 лицензионного соглашения, осуществляло на момент проверки Территориального управления Росфиннадзора в Челябинской области пользование недрами в форме добычных работ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в виду недоказанности министерством наличия события вмененного обществу административного правонарушения, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А76-27670/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко