Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-2094/14 по делу N А76-12015/2011

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-12015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С. Н., Крашенинникова Д. С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-12015/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области приняли участие представители:

министерства - Куликова Е.А. (доверенность от 19.05.2014);

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" (ИНН 7420005117, ОГРН 1027401143274; далее - ГУП "Санаторий Еловое", должник) Быкова Дениса Сергеевича - Ильин С.Е.(доверенность от 17.12.2012).

Конкурсный управляющий ГУП "Санаторий Еловое" Быков Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении процентов по вознаграждению в сумме 6 717 551 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.03.2014 (судья Соколова И.А.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не применены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). В частности, заявитель утверждает, что согласно данным разъяснениям, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны быть исчислены за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога; в связи с этим, по мнению заявителя, содержащийся в ходатайстве конкурсного управляющего расчёт процентов неверен, произведен без учета положений ст. 138 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы также поясняет, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление министерства о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим 19.12.2013 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; министерство считает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения указанного заявления может явиться доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в силу чего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом причитающегося ему фиксированного размера вознаграждения несоразмерны выполненной им работе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Быков Д.С., ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, поясняя, что удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего, призванных недействительными совершенных им сделок в процедуре банкротства ГУП "Санаторий Еловое" не имеется, конкурсный управляющий погасил требования кредиторов более чем на 90 %, в связи с этим 7% суммы, начисленной ему, соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что решением суда от 06.02.2012 ГУП "Санаторий Еловое" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем сумме 96 053 181 руб. 15 коп. Первая и вторая очереди отсутствуют. В третью очередь включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 19 853 056 руб. 94 коп, обеспеченное залогом имущества должника, а также требования иных кредиторов в размере 57 437 792 руб. 64 коп. основного долга, 11 284 464 руб. 03 коп. процентов, 7 477 867 руб. 54 коп. пеней, штрафов.

В порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве учтены требования кредиторов в размере 4 553 559 руб. 46 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Быковым Д.С. удовлетворены требования кредиторов на сумму 95 965 017 руб. 40 коп., в том числе: третья очередь - 19 853 056 руб. 94 коп. (залоговые требования), 57 364 448 руб. 64 коп. (основной долг), 7 473 756 руб. 01 коп. (пени, штрафы), 11 273 755 руб. 81 коп. (проценты) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Требования, учтенные в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, погашены в размере 4 371 272 руб. 71 коп.

После проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должника Быков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст.138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив, что в ходе процедуры банкротства ГУП "Санаторий Еловое" требования кредиторов удовлетворены конкурсным управляющим в размере 95 965 017 руб. 40 коп., что составляет 99,908% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника, произведено до реализации предмета залога, проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и установлении процентов по вознаграждению в сумме 6 717 551 руб. 22 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод министерства, приведенный в кассационной жалобе, о том, что расчет процентов произведен конкурсным управляющим без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве, в силу чего сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему исчислена им неверно, получил надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён в силу следующего.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.11.2011 требование банка к ГУП "Санаторий Еловое" в размере 19 903 653 руб. 62 коп. установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.02.2010 N 4081, от 30.12.2010 N 13177, от 30.12.2010 N 13178.

В соответствии с протоколом от 19.12.2013 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у банка по указанным договорам залога, данное имущество (автотранспорт и оборудование) продано обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДвор" по цене 1 830 704 руб. 40 коп.

Задолженность перед банком погашена в полном объеме до реализации предмета залога платежными поручениями от 22.11.2013 N 78540, 78541.

Установив, что в данном случае требование залогового кредитора удовлетворено не за счет выручки от реализации предмета залога, суд верно указал на отсутствие оснований для расчета процентов по вознаграждению с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление министерства о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника и судебный акт, принятый по итогам рассмотрения указанного заявления, может явиться доказательством ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что в свою очередь является основанием для соразмерного уменьшения ему процентов по вознаграждению, судом кассационной инстанции также не принимается.

Наличие в производстве арбитражного суда указанного спора само по себе не подтверждает незаконность действий конкурсного управляющего. Вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП "Санаторий Еловое" Быкова Д.С., признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о взыскании с него убытков, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вместе с тем, соответствующих возражений о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей министерство в суде первой инстанции не заявляло; с заявлением об оспаривании торгов министерство обратилось 15.05.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 25.03.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-12015/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Соловцов Д.С.Крашенинников