Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5535/14 по делу N А34-5373/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А34-5373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Лукьянова В. А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Коломиной Марины Алексеевны (далее - судебный пристав Коломина М.А.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А34-5373/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

судебного пристава Коломиной М.А. - Семенова В.С. (доверенность от 13 декабря 2013 г. б/н);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Семенова В.С. (доверенность от 30 октября 2013 г. N 45/Д-07-249-ИЗ).

Полномочия представителя судебного пристава Коломиной М.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области проверены Арбитражным судом Курганской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (ИНН: 4501106686, ОГРН: 1044500001248) (далее - общество "ДРСУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу Коломиной М.А. о признании недействительным постановления от 30 августа 2013 г. об оценке вещи или имущественного права (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Спецстрой-1" (далее - общество "Специализированное управление Спецстрой-1"); Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд); Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - Инспекция); Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление); Муниципальное унитарное предприятие г. Кургана "Специализированное дорожное предприятие" (далее - предприятие "СДП"); общество с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы" (далее - общество "Курганский центр оценки и экспертизы"); индивидуальный предприниматель Телегин Николай Михайлович (далее - предприниматель Телегин Н.М.).

Решением суда от 13 февраля 2014 г. (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав Коломина М.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при их принятии, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Заявитель жалобы полагает, что права должника не нарушены, поскольку стоимость имущества, указанная в отчете оценщика, является рекомендуемой в рамках исполнительного производства в течение 6 месяцев. Заявитель ссылается, что оценку проводила организация, с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения предупреждены Колпакова Л.П. и Садков П.С., соответственно отчет подписан и утвержден надлежащими экспертами. В жалобе отмечено, что судебный пристав не наделен полномочиями по изменению стоимости объекта оценки, законодательством не предусмотрено право судебного пристава вносить изменения в величину стоимости объекта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с общества "ДРСУ N 3" в пользу взыскателей: общества "Специализированное управление Спецстрой-1", Фонда, Инспекции, предприятия "СДП" судебным приставом Коломиной М.А. 14 июня 2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом описи и ареста имущества от 14 июня 2013 г. наложен арест на имущество должника: каток дорожный VP-200, 1987 г.в., гос. N 2371 К045, зав. N 261 с оценкой в 700 000 руб. без учета НДС; каток дорожный ДУ-49А, 1988 г.в., гос. N 2372 К045, зав. N 3319 с оценкой в 500 000 руб. без учета НДС.

Для оценки имущества постановлением судебного пристава Коломиной М.А. от 05 июля 2013 г. привлечено общество "Курганский центр оценки и экспертизы".

Оценщиком данного общества Садковым П.С. по состоянию на 24 июля 2013 г. составлен отчет N 00204 по определению рыночной стоимости указанных выше транспортных средств должника, согласно которому определена рыночная стоимость катка VP-200 гос. N 2371 К045, 1987 г.в. в размере 186 000 руб. без учета НДС, катка ДУ-49А гос. N 2372 К045, 1988 г.в. в размере 113 000 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава Коломиной М.А. от 30 августа 2013 г. об оценке вещи или имущественного права указанный отчет был принят.

Общество "ДРСУ N 3" полагая, что постановление судебного пристава Коломиной М.А. от 30 августа 2013 г. об оценке вещи или имущественного права нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оценка стоимости арестованного имущества допускала неоднозначное толкование и вводила в заблуждение, поэтому постановление судебного пристава Коломиной М.А., которым принят отчет по определению рыночной стоимости транспортных средств должника, является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Кроме того, отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов дела следует и установлено судами, что оценщик, рассчитывая рыночную стоимость имущества, брал за основу стоимость аналогов без НДС, а при расчете дополнительно вычитал из данной стоимости НДС в размере 18 %.

Рассматривая дело, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае метод расчета ведет к занижению и искажению стоимости имущества, оценка допускает неоднозначное толкование (вычитание НДС из стоимости аналога без учета НДС) и вводит в заблуждение (арифметические ошибки при расчете).

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 05 июля 2013 г. в качестве специалиста - оценщика назначено общество "Курганский центр оценки и экспертизы", об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, под роспись предупреждены специалисты Колпакова Л.П. и Садков П.С.

Из самого отчета в разделе "Сведения об оценщиках" видно, что оценщиками являются Колпакова Л.П. и Садков П.С.

Между тем итоговое заключение о стоимости объекта оценки подписано Садковым П.С., а в оспариваемом постановлении пристав указывает, что для определения рыночной стоимости имущества была назначена специалист Колпакова Л.П. Колпакова Л.П., будучи директором общества "Курганский центр оценки и экспертизы", утвердила отчет об оценке.

Таким образом, суды при рассмотрении дела пришли к верному выводу о том, что отчет от 24 июля 2013 г. N 00204 подготовлен с нарушением положений ст. 11, 15 Закона об оценочной деятельности.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, несмотря на то, что законодательством об исполнительном производстве судебному приставу не предоставлено право на отклонение результатов оценки даже в случае ее явной необоснованности или недостоверности отчета оценщика, признание незаконными результатов оценки, положенных в основу постановления судебного пристава, влечет за собой признание незаконным и отмену такого постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае имеется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава Коломиной М.А.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Поскольку судебный пристав не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусмотрен порядок внесения изменения в определенную экспертом стоимость имущества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуются с нормами законодательства об исполнительном производстве, действовавшими на момент совершения исполнительных действий. Кроме того, Законом предусмотрена возможность оспаривания величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, что направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 6083/2012).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно ссылались на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку информационное письмо основано на утратившем силу Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае судебный пристав Коломина М.А. действовала на основании Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанные судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по сути решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А34-5373/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Коломиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова