Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-3557/14 по делу N А34-4070/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А34-4070/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу N А34-4070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) индивидуальный предприниматель Першин Алексей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Фарапонову Екатерину Александровну.

И.о. конкурсного управляющего должника Фарапонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и.о. конкурсного управляющего должника Фарапонова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

И.о. конкурсного управляющего должника Фарапонова Е.А. 04.09.2014 в электронном виде подала кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 истекает 22.08.2014.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана и.о. конкурсного управляющего должника Фарапоновой Е.А. в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде согласно информации о документе дела, содержащейся в системе подачи документов "Мой арбитр", 04.09.2014, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

К кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника Фарапоновой Е.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на поданное им в суд первой инстанции и назначенное к рассмотрению в судебном заседании заявление об освобождении Фарапоновой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об их уважительности, Фарапонова Е.А. в истекший период обжалования судебных актов исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, имела соответствующие полномочия на подачу кассационной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному оформлению кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, вследствие чего причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А34-4070/2013 опубликовано в общедоступной сети "Интернет" на официальном сайте www.arbitr.ru, 23.07.2014.

Таким образом, о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 22.07.2014 и.о. конкурсного управляющего должника Фарапоновой Е.А. должно было стать известно с 23.07.2014, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для оформления и направления кассационной жалобы в суд в установленный законом срок (до 22.08.2014 включительно).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом, то есть до 22.08.2014, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и.о. конкурсного управляющего должника Фарапоновой Е.А. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича Фарапоновой Е.А. возвратить.

2. Ходатайство и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича Фарапоновой Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева