Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-4994/14 по делу N А50-21519/2012

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа 18.07.2014 по делу N А50-21519/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Аюповой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-816/2014.

В целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и предоставления возможности ознакомления с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2014 до 10 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без явки сторон.

В удовлетворении ходатайства Аюповой Н.В. о приостановлении производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможности рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до разрешения дела N А60-816/2014, рассматриваемого арбитражным судом, судом кассационной инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИиП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект") о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 (судья Семенов В.В.) производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного обществом МПП "ИЦИиП" отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, общество МПП "ИЦИиП", а также Аюпова Н.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) производство по апелляционной жалобе Аюповой Н.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у последней права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества МПП "ИЦИиП" без удовлетворения. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что отказ общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" от заявленных требований противоречит действующему законодательству или непосредственно нарушает права других лиц, не установлено.

Аюпова Н.В. на основании норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Гайдук А.А., Вербенко Т.Л.) производство по кассационной жалобе Аюповой Н.В. прекращено. Суд не усмотрел нарушений обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 отменить, считая его незаконным. Заявитель указывает, что заявление общества МПП "ИЦИиП" об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом - Твороговым Н.А., получившим долю в указанном обществе и назначенным его директором незаконно. При этом заявитель жалобы отрицает факт своего выхода из состава учредителей общества МПП "ИЦИиП", указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области соответствующего корпоративного спора (дело N А60-816/2014). В настоящее время решение принято. По мнению Аюповой Н.В., ее права как участника общества МПП "ИЦИиП" определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 нарушены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании ст. 65 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Аюповой Н.В. не нарушены, в тексте определения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Ссылка Аюповой Н.В. в подтверждение того обстоятельств, что названными судебными актами затронуты ее права и законные интересы как участника общества МПП "ИЦИиП", отклонена судами, с указанием на то, что на момент рассмотрения жалобы статус участника общества соответствующими документами не подтвержден, вступивших в законную силу решений суда о незаконности выбытия Аюповой Н.В из состава участников названного общества в материалах дела не имеется.

Поскольку доводов о том, какие права Аюповой Н.В. как участника общества затронуты, какие убытки причинены отказом от иска в кассационной жалобе не содержится, вывод судов при указанных обстоятельствах об отсутствии у нее права на обжалование принятых по делу определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 в порядке кассационного производства и прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса является правильным.

Указание заявителя кассационной жалобы на вынесение Арбитражным судом Свердловской области 09.09.2014 решения по N А60-816/2014, которым удовлетворены требования Аюповой Н.В., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку проверка законности и обоснованности принятого определения осуществляется судом кассационной инстанции на момент его вынесения.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении жалобы Аюповой Н.В. установлено, что вопрос о наличии у заявителя статуса участника общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" являлся предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-816/2014. На момент вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вступившего в законную силу решения, подтверждающего статус заявителя по отношению к юридическому лицу, не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-816/2014 в законную силу не вступило.

Исходя из смысла п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по рассматриваемому делу, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-816/14 Аюпова Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Аюпова Н.В. не лишена возможности защитить свои права в рамках дела N А50-17012/12, в котором в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должна быть дана комплексная оценка всем доказательствам, в том числе спорным дополнительным соглашениям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Аюповой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа 18.07.2014 по делу N А50-21519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова