Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-6173/14 по делу N А76-19826/2012

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-19826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Васильевича (далее - предприниматель Пискунов С.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-19826/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к предпринимателю Пискунову С.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 20.10.2010 (далее - договор) в сумме 504 775 руб.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Пискунова С.В. в пользу общества "Автомобилист" взысканы убытки в сумме 504 775 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пискунов С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на безусловное основание для отмены судебных актов - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С 17.05.2011 предприниматель Пискунов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Коркино, ул. Мира, д. 9, кв. 31, судебную корреспонденцию по данному адресу не получал. Полагает, что работы по устройству жесткой кровли из металлочерепицы выполнены им в соответствии с заданием и распоряжениями заказчика и в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Автомобилист" не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Автомобилист" (заказчик) и предпринимателем Пискуновым С.В. (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству жесткой кровли из металлочерепицы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составила 450 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ - 60 дней с 17.10.2010 по 15.12.2010 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на монтаж кровли составляет 3 года с момента передачи результатов работ заказчику и подписания акта приема-передачи.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, результаты работ переданы заказчику по актам выполненных работ всего на сумму 296 823 руб.

Общество "Автомобилист" произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 02.02.2011 N 419, от 24.12.2010 N 401, от 25.11.2010 N 374, от 09.11.2010 N 347.

Предприниматель Пискунов С.В. неоднократно приглашался обществом "Автомобилист" для комиссионного исследования устройства жесткой кровли ввиду выявленных недостатков выполненных работ по договору, что подтверждается заказными письмами, почтовыми квитанциями, телеграммами.

Предприниматель Пискунов С.В. для участия в комиссионном исследовании устройства жесткой кровли и составления заключения не являлся, мотивированного отказа в составлении актов обследования не направлял.

Актом обследования от 23.03.2012 технического состояния кровли строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а, выявлены недостатки подрядных работ и предложены рекомендации для их устранения.

Согласно заключению от 27.03.2012 N 20, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМа", по результатам обследования технического состояния кровли строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а, выявлены недостатки в работах, кровля выполнена с отклонениями от проекта и не соответствует требованиям нормативных документов.

Дополнением к указанному заключению установлено, что стоимость убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, составляет 504 775 руб.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету к локальной смете N 1 (устройство крыши) затраты на устранение недостатков по устройству крыши составят 504 775 руб.

Общество "Автомобилист" направило предпринимателю Пискунову С.В. письмо от 05.05.2012 с требованием об устранении выявленных недостатков, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку причиненные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, общество "Автомобилист" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 20.10.2010, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика, а также наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных по договору работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда (п. 1 ст. 740 Кодекса) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 2 ст. 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судами установлено, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подтверждается актом обследования технического состояния кровли строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 126-а от 23.03.2012, заключением от 27.03.2012 N 20.

Стоимость убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

определена дополнением к указанному заключению, локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете N 1 и составляет 504 775 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиком, а также их возмещении в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками), суды правомерно взыскали с предпринимателя Пискунова С.В. убытки в сумме 504 775 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя Пискунова С.В. о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен. Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2012 направлено ответчику по юридическому адресу: г. Коркино, ул. Цвиллинга, д. 12, кв. 4, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2014 - по юридическому адресу, а также по адресу места жительства согласно адресной справке: г. Коркино, ул. Мира, д. 9, кв. 31. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены обратно с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял зависящие от него действия для надлежащего извещения предпринимателя Пискунова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, сведения об изменении юридического адреса ответчика отсутствуют, последний признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя Пискунова С.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку предпринимателем Пискуновым С.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-19826/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова