Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5635/14 по делу N А60-40853/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-40853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"; ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-40853/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Арзамасцева Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/13);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп"; ОГРН: 1056603825013, ИНН: 6670105715) - Нестеров В.А. (доверенность от 31.12.2013).

Общество "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию "Водоканал" с исковым заявлением о признании недействительными условий договора N 7359/6-270 от 06.09.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения, изложенных в Приложении N 1 к договору: вынести водовод ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет предприятие "Водоканал" за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Решением суда от 14.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что расстояние от планируемого к строительству объекта до имеющихся водопроводных сетей не соответствует установленным строительным нормам и правилам. Заявитель считает, что вопрос о заключенности и действительности договора рассматривался в рамках дела N А60-645/2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный договор со стороны общества "Инвест-групп" подписан без замечаний. Заявитель также указывает на применение судом первой инстанции ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не относящейся к спорным правоотношениям. Заявитель также считает, что выводы, содержащиеся в решении, основаны на документе (Приложении N 1), не имеющем отношения к рассматриваемому делу, не принимается судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (исполнитель) и обществом "Инвест-групп" (заказчик) заключен договор от 06.09.2012 N 7359/6-270, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): автомагазин с блоком технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 07 011:23 по адресу: ул. Высоцкого, и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора в целях обеспечения возможности подключения объекта и в соответствии с п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства от 09.06.2007 N 360), Заказчик обязался выполнить мероприятия в соответствии с условиями подключения (Приложение N 1).

Техническими условиями подключения от 24.12.2007, а также разделом "Специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения к водопроводу" Приложения N 1 к договору от 06.09.2012 N 7359/6-270 предусмотрен вынос водовода ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение объекта осуществляется от выносимого водовода.

В "Особых условиях" Приложения N 1 сторонами предусмотрено, что выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП "Водоканал" за счет средств Заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Полагая, что истцом соблюдены все необходимые технические требования, связанные с расположением объекта строительства по отношению к инженерным сетям, в том числе водоводам ДУ600мм и ДУ1000мм, общество "Инвест-групп", ссылаясь на то, что указанные условия Приложения N 1 к договору являются недействительными, поскольку несоответствуют установленным нормам права, общество "Инвест-групп" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N 02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012, указал на отсутствие необходимости выноса водовода Ду600мм, Ду1000мм за границы согласованного участка, пришел к выводу о совершении сделки, не соответствующей п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса, как совершенной с пороком воли и волеизъявления, на основании чего признал ее недействительной в оспариваемой истцом части.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что возложение на истца обязанности по реконструкции сетей и всех расходов, связанных с этим, противоречит п. 2, 4, 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), признал требования общества "Инвест-групп" обоснованными и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции норм ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не относящейся к спорному периоду.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Подпунктом 1 п. 20 Правил N 360 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В свою очередь заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (подп. 1 п. 22 Правил N 360).

Исходя из анализа указанных положений, суды пришли к выводу о том, что обязанность по реконструкции сетей коммунальной инфраструктуры для обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства возлагается на Исполнителя, в рассматриваемом случае - на предприятие "Водоканал", со стороны Заказчика предусмотрена обязанность по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплата услуг.

Поскольку в рассматриваемой ситуации произошло фактическое возложение на общество "Инвест-групп" обязанности по реконструкции сетей предприятия "Водоканал" с отнесением всех затрат, связанных с этой реконструкцией, на истца, что является неправомерным, вывод судов о противоречии условия приложения N 1 к договору N 7359/6-270 от 06.09.2012, предусматривающего вынос за счет общества "Инвест-групп" водовода Ду600мм и Ду 1000 мм за границы земельного участка, в соответствии с СНиП 2.04.02-84, пунктам 2, 4, 20 Правил N 360, является обоснованным.

Кроме того, судами учтено, что истец обращался с иском в суд об изменении условий спорного договора. Решением по делу N А60-645/2013 от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что в пояснениях к исковому заявлению истец ссылается на то, что при подписании договора N 7359/6-270 от 06.09.2012, приложением N 1, к которому являются условия подключения, истец полагал, что вынос водоводов осуществляется средствами ответчика и не повлияет на увеличения затрат истца на реализацию проекта.

В решении также указано, что вопросы правомерности включения в договор условий о возложении расходов по переносу водовода на заказчика в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Учитывая, что договор сторонами заключен, указанной сделкой в части оспариваемых условий нарушаются права истца, поскольку на истца возлагается бремя несения расходов на вынос водоводов; возможность использовать иной способ защиты при перечисленных обстоятельствах у истца отсутствует, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расстояние от планируемого к строительству объекта до имеющихся водопроводных сетей не соответствует минимальным расстояниям, установленным строительными нормами и правилами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что согласно содержащемуся в материалах дела экспертному заключению от 29.06.2012 N 02-01-15-14-07, подготовленному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", был рассмотрен проект организации санитарно-защитной полосы водовода питьевого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1а. В заключении указано, что данным проектом рассматривается участок водовода диаметром Ду600мм, проходящего непосредственно по территории данного земельного участка. Угол проектируемого строения, судя по представленной схеме, находится на расстоянии 5 м от данного водовода, а также пришло к выводу о том, что проект организации санитарно-защитной полосы водовода питьевого назначения соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения.

В силу п. 6.10 Свода правил 18.13330.2011 подземные инженерные коммуникации следует размещать параллельно в общей траншее; при этом расстояния между инженерными коммуникациями, а также от коммуникаций до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми, исходя из размеров и размещения камер, колодцев и других устройств на этих сетях, условий монтажа и ремонта сетей. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших водопроводных сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров (п. 12.35 Свода правил 42.13330.2011).

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела топографические карты с нанесением на них планируемого объекта капитального строительства не содержат точных данных о расстоянии расположения водовода предприятия "Водоканал" Ду600мм либо Ду1000мм по отношению к углу здания, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях при размещении объекта капитального строительства строительных нормам и правил соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в решении, основаны на документе (Приложении N 1), не имеющем отношения к рассматриваемому делу, не принимается судом кассационной инстанции.

Из текста вынесенного решения и содержания искового заявления следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует предмету заявленных исковых требований.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными условия договора от 06.09.2012 N 7359/6-270 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения, изложенные в Приложении N 1 к договору: Вынести водовод ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм за границы земельного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП "Водоканал" за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчика в соответствии с данными ТУ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал недействительным условия договора от 06.09.2012 N 7359/6-270, заключенного между обществом "Инвест-групп" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства", в части условий подключения объекта капитального строительства к системам водоотведения, изложенных в приложении N1 к договору: "Вынести водовод ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм за границы земельного участка с учетом санитарно-защитной полосы водоводов ДУ 600 мм и ДУ 1000 мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП "Водоканал" за счет средств заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчика в соответствии с данными ТУ".

Приложение N 1, условия которого признаны недействительными, имеется в материалах дела и являлось предметом исследования и оценки судов. При этом суды указали какие конкретно условия приложения признаны недействительными.

Таким образом, каких-либо неясностей в вопросе о том, какое условие приложения N 1 оспаривалось истцом, оценивалось судами и признано недействительным, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-40853/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко