Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4157/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-40853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвест- групп" - Нестеров В.А., представитель по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства - Палашева А.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-40853/2013,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест- групп" (ОГРН 1056603825013, ИНН 6670105715)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о признании недействительными условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест- групп" (далее- ООО "Инвест- групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства (далее- МУП "Водоканал", ответчик) с требованиями о признании недействительными условий договора N 7359/6-270 от 06.09.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения, изложенные в Приложении N 1 к договору: вынести водовод ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно- защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84; выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП "Водоканал" за счет средств Заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно- сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 (резолютивная часть решения от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, МУП "Водоканал" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доказывает, что заключение договора происходило в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), с соблюдением требований Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее- Правила N 360), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее- Правила N 83).

Предоставленные истцу Условия подключения разработаны и утверждены специалистами, требования о выносе водоводов за границы земельного участка продиктованы необходимостью обеспечения безопасности и предупреждения возникновения угроз для водоводов, установлены с целью исключения рисков причинения крупных убытков в случае возникновения аварий на водоводах правообладателям земельных участков, расположенных на данных сетях.

Утверждает, что вопреки требованиям п. 11 Правил N 360, со стороны ООО "Инвест- групп" договор был подписан и направлен в МУП "Водоканал" без замечаний.

Доказывает, что из имеющихся материалов дела следует, что расстояние от планируемого к строительству объекта до имеющихся водопроводных сетей не соответствует минимальным расстояниям, установленным строительными нормами и правилами (Свод правил 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Свод правил 18.13330 и Свод правил 42.13330).

Считает, что вопреки выводам суда, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 25.06.2012 N 02-01-15-14-07/1895 вопрос соответствия расстояния от водовода ДУ600мм до угла проектируемого строения именно строительным требованиям и вопрос необходимости выноса водоводов ДУ600мм и Ду1000мм за границы земельного участка Заказчика не рассматривались.

При принятии решении суд ошибочно руководствовался статьями 166 и 167 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не применимого по времени к дате совершения оспариваемой сделки. При этом, судом не установлено, каким конкретно требованиям законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" как Исполнителем и ООО "Инвест- групп" как Заказчиком заключен договор N 7359/6-270 от 06.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): автомагазин с блоком технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 07 011:23 по адресу: ул. Высоцкого и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в целях обеспечения возможности подключения объекта и в соответствии с пунктом 14 Правил N 360, Заказчик обязался выполнить мероприятия в соответствии с условиями подключения (Приложение N 1).

В технических условиях подключения от 24.12.2007, а также в Приложении N 1 к договору N 7359/6-270 от 06.09.2012 в специальных технических требованиях к устройствам и сооружениям для присоединения к водопроводу предусмотрен вынос водовода ДУ600мм и ДУ1000мм за границы отведенного участка с учетом санитарно- защитной полосы водоводов ДУ600мм и ДУ1000мм в соответствии со СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение объекта осуществляется от выносимого водовода.

В особых условиях, названных в Приложении N 1, сторонами предусмотрено, что выполнение мероприятий по переносу сетей коммунального водоснабжения осуществляет МУП "Водоканал" за счет средств Заказчика на основании договора возмещения затрат, связанных с переносом сетей коммунального водоснабжения, после разработки проектно- сметной документации на выполнение работ по переносу сетей заказчиком в соответствии с данными ТУ.

Таким образом, из толкования условий договора N 7359/6-270 от 06.09.2012 в совокупности с Приложением N 1 к нему следует возложение на Заказчика затрат, связанных с переносом водовода ответчика за границы земельного участка, без указания точного места выноса.

Считая указанное обязательство противоречащим требованиям действующего законодательства, а также не соответствующим экспертному заключению N 02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012 г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительности в части.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N 02-01-15-14-07/1895 от 29.06.2012 г. указал на отсутствие необходимости выноса водовода Ду600мм, Ду1000мм за границы согласованного участка, пришел к выводу о совершении сделки, не соответствующей п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса, как совершенной с пороком воли и волеизъявления, на основании чего признал ее недействительной в оспариваемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 36 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно подпункту 1 пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан, в числе прочего, осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Таким образом, обязанность по реконструкции сетей коммунальной инфраструктуры для обеспечения возможности подключения объекта капитального строительства возлагается на Исполнителя, в рассматриваемом случае- на МУП "Водоканал". Со стороны Заказчика предусмотрена обязанность по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплата услуг.

При этом, порядок определения платы предусмотрен пунктом 14 Правил N 360, предусматривающим применение тарифа на подключение.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил N 360).

Таким образом, возложение на ООО "Инвест- групп" фактически обязанности по реконструкции сетей МУП "Водоканал" является неправомерным, поскольку в силу пунктов 2, 4, 20 Правил N 360 данная обязанность возложена на исполнителя - организацию коммунального комплекса, следовательно, условие приложения N1 к договору N7359/6-270 от 06.09.2012, предусматривающее вынос за счет ООО "Инвест- групп" водовода Ду600мм и Ду 1000 мм за границы земельного участка в соответствии с СНиП 2.04.02-84, противоречит указанным выше нормам права.

При этом неправомерное возложение указанной обязанности на ООО "Инвест- групп" в данной ситуации ведет к наступлению (создает угрозу наступления) для него неблагоприятных последствий, в виде финансовых затрат, что является ущемлением прав названной организации.

Апелляционным судом отклонены как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО "Инвест-групп" границ санитарно- защитной полосы водовода питьевого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1а.

Согласно экспертному заключению N 02-01-15-14-07 от 29.06.2012, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", названное учреждение, рассмотрев проект организации санитарно- защитной полосы водовода питьевого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 1а, указало на то, что данным проектом рассматривается участок водовода диаметром Ду600мм, проходящего непосредственно по территории данного земельного участка. Угол проектируемого строения, судя по представленной схеме, находится на расстоянии 5 м. от данного водовода, а также пришло к выводу о том, что проект организации санитарно- защитной полосы водовода питьевого назначения соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения.

В соответствии пунктом 6.10 Свода правил 18.13330 и пунктом 12.35 Свода правил 42.13330 подземные инженерные коммуникации следует размещать параллельно в общей траншее; при этом расстояния между инженерными коммуникациями, а также от коммуникаций до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми, исходя из размеров и размещения камер, колодцев и других устройств на этих сетях, условий монтажа и ремонта сетей. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших водопроводных сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров.

Апелляционным судом также учтено, что имеющиеся в материалах дела топографические карты с нанесением на них планируемого объекта капитального строительства не содержат точных данных о расстоянии расположения водовода МУП "Водоканал" Ду600мм либо Ду1000мм по отношению к углу здания (л.д. 91, 116), в связи с чем доводы ответчика о нарушениях при размещении объекта капитального строительства Свода правил 18.13330 и 42.13330 нельзя признать подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) следует признать ошибочными, поскольку в основании исковых требований, истцом не было приведено обстоятельств, указывающих на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, названные ошибочные выводы, равно как и применение судом норм ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса в редакции, не действовавшей в момент совершения сделки, не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы, основанные на вынесенном ранее и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-645/2013 по спору между теми же сторонами о внесении изменений в условия договора N 7359/5-270 от 06.09.2012, поскольку в названном деле предметом оценки были обстоятельства наличия правовых оснований для внесения изменения в условия указанного договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.02.2014 г., предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 г. по делу N А60-40853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский