Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5698/14 по делу N А07-20005/2012

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-20005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Консус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20005/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к производственно-бытовому корпусу - литера Н1, инвентарный номер 101327, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 3, стр. 3 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Калининский район городского округа город Уфа и Главное управление архитектуры и градостроительства города Уфы Республики Башкортостан.

Решением суда от 04.03.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению общества, судами не учтено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит обществу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы, строительство пристроя велось в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", право собственности на производственно-бытовой корпус, пристроем к которому является самовольная постройка, зарегистрировано за обществом. Кроме того, общество указывает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Общество также ссылается на то, что неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но по независящим от него причинам разрешение на строительство не было получено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку не имелось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2011 N 63-2546-11 общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 14 752 кв. м с кадастровым номером 02:55:02039:126.11.11.2011, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, д. 3/3. Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2011 сделана запись N 02-04-01/341/2011-295.

С 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, д. 3/3, кадастровый номер: 02:55:02039:126, предоставлялся обществу по договору аренды земельного участка. На арендуемом земельном участке истцом в 2008 году возведен 2-этажный производственно-бытовой корпус общей площадью 1502,1 кв. м, инвентарный номер 101327 (литера Н), адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 3/3.

На данный производственно-бытовой корпус 16.04.2008 обществом получено свидетельство о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04/100/2008-026.

В 2009 году обществом возведен пристрой общей площадью 1738,8 кв. м, обозначенный в техническом паспорте как литера Н1, за счет собственных средств, о чем свидетельствует строительная документация, а именно: договор подряда на строительно-монтажные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" 06.12.2011 выдан технический паспорт на нежилое помещение, где указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию литера Н1 не предъявлено.

В подтверждение того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обществом в материалы дела представлено техническое заключение от 30.04.2013, а также экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 15.01.2014 N 05-024.

Общество в письме от 23.06.2005 N 78 обращалось к главе администрации с просьбой разрешить строительство и проектирование производственно-бытового корпуса на территории производственной базы по ул. Цветочная, д. 3/3, в Калининском районе г. Уфы. Ответ на указанное обращение не получен.

Главное управление архитектуры и градостроительства города Уфы Республики Башкортостан выдало градостроительное заключение от 26.08.2005 N ГЗ-4350/с.

К градостроительному заключению получены согласования:

- Уфимского территориального управления Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан;

- Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан;

- Комитета по земельным ресурсам и землеустройству;

- Администрации муниципального образования Калининский район городского округа город Уфа.

Истцом получен проект постановления о проектировании производственно-бытового корпуса по ул. Цветочная, д. 3/3, который согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Уфы, Управлением государственного пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Башкортостан, Администрацией муниципального образования Калининский район городского округа город Уфа.

В сентябре 2008 года общество повторно обратилось в администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство второй очереди производственно-бытового корпуса (литера Н1). Однако ответ на указанное обращение не получен.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 24.05.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-25705 на нежилое помещение по ул. Цветочной, д. 3/3, литера Н1, сведения о правах отсутствуют.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020309:126, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 3/3, установлено разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обращения общества к администрации о выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами от 23.06.2005 N 78 и от 23.09.2008 N 157, были поданы без соответствующих приложений, обязанность представления которых установлена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предпринято необходимых мер для получения разрешения на строительство как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, а также не представлено доказательств того, что он не получил это разрешение по независящим от него причинам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20005/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Консус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков