Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф09-5530/14 по делу N А34-586/2013

Екатеринбург

17 сентября 2014 г.

Дело N А34-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ИНН: 4510010250, ОГРН: 1024501523760; далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу N А34-586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14).

Первый заместитель Прокурора Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, предпринимателю Подвальному Александру Юрьевичу (ИНН: 450144500688, ОГРНИП: 310450115900027) о признании договора комиссии от 03.01.2012 N 15 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2014 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор комиссии от 03.01.2012 N 15, заключенный между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и предпринимателем Подвальным А.Ю., признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не распространяются на спорные правоотношения, возникшие из договора комиссии. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета казенным учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе направленную на получение прибыли от оказания услуг, что также соответствует п. 2.4.1 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Заявитель жалобы указывает, что, заключив договор комиссии, он фактически не размещал государственный заказ, а оказывал предпринимателю Хорошайло С.В. услуги, за которые получал от последнего денежное вознаграждение, при этом расчеты с последним за комиссионный товар осуществлялись не за счет бюджетных (внебюджетных) средств, а за счет денежных средств, находившихся во временном распоряжении учреждения (личных денежных средств осужденных). ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области полагает, что судами в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Курганской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Подвальным А.Ю. (комитент) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (комиссионер) заключен договор комиссии от 03.01.2012 N 15, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора комиссионер принимает табачные изделия, спички на сумму 195 000 руб., наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1).

За выполнение услуг по поставке товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 19 420 руб. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара (п. 3.2 указанного договора).

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области товар получен от предпринимателя Подвального А.Ю. по товарной накладной от 03.01.2012 N 1 на сумму 195 000 руб. и оплачен платежным поручением от 15.02.2012 N 1525035 в полном объеме.

Вознаграждение по договору комиссии выплачено предпринимателю Подвальному А.Ю. в размере 19 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2012 N 1.

Считая, что сделка, оформленная договором комиссии от 03.01.2012 N 15, недействительна, поскольку поставка табачных изделий в магазин для осужденных является обязанностью ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по реализации государственных полномочий, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения процедуры заключения договора, поскольку стоимость оспариваемого договора превышала предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами. При этом суд указал, что табачные изделия приобретались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в целях реализации его функций как государственного казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 1.1, 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области данное юридическое лицо является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и получателем бюджетных средств.

В ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пункт 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судами, заказчик вправе заключить договор поставки с единственным поставщиком лишь при условии поставки товара в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб., либо поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор от 03.01.2012 N 15, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суды, исходя из его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, пришли к обоснованному выводу, что спорный договор комиссии фактически представляет собой договор поставки, содержит все характерные для него элементы (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключен в целях обеспечения государственных нужд (функционирование магазина на территории исправительного учреждения).

Поскольку общая стоимость оспариваемого договора, заключенного между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и предпринимателем Подвальным А.Ю., превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, вывод судов о нарушении процедуры его заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором комиссии от 03.01.2012 N 15, является верным.

Судами отклонены доводы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области о том, что заключенный им договор комиссии не подпадает под регулирование Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку не является размещением заказа для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, а представляет собой оформление осуществляемой казенным учреждением предпринимательской деятельности, направленной на оказание возмездных услуг предпринимателю Подвальному А.Ю. на основании следующего.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области является государственным казенным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение является государственным (муниципальным) учреждением, которое осуществляет оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 100 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" предусмотрено, что для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в исправительных учреждениях организуются магазины.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм обеспечение деятельности указанных магазинов, реализация товаров первой необходимости является для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Оказание названным казенным учреждением услуг предпринимателю в целях реализации его товаров с использованием магазина, находящегося в ведении исправительного учреждения, противоречило бы положениям абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Соответственно судами сделан правильный вывод о том, что табачные изделия приобретались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по оспариваемому договору в целях реализации его функций как государственного казенного учреждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что табачные изделия по договору комиссии приобретаются непосредственно для осужденных, не переходят в собственность учреждения и оплачиваются последним с соответствующего лицевого счета, на котором учитываются средства осужденных, поступающие во временное распоряжение учреждения, также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как верно установлено судами, осужденные не являются участниками правоотношений, возникших из договора комиссии, заключенного с предпринимателем Подвальным А.Ю., а являются покупателями в правоотношениях розничной купли-продажи товаров с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области в магазине на территории исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области то обстоятельство, что личные денежные средства осужденных расходовались им путем приобретения табачных изделий в магазине на территории исправительного учреждения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления осужденных на перечисление их личных денег в адрес предпринимателя Подвального А.Ю. в счет оплаты по договору комиссии и осуществление казенным учреждением таких платежей в порядке, предусмотренном Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 08.12.2006 N 356.

Пунктом 3.3 договора комиссии от 03.01.2012 N 15 установлено, что денежные средства, полученные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от реализации товара, перечисляются на расчетный счет предпринимателя Подвального А.Ю.

Таким образом, продажа осужденным в магазине на территории исправительного учреждения табачных изделий, переданных предпринимателем, в рассматриваемом случае является для казенного учреждения операцией по реализации товара и в адрес предпринимателя Подвального А.Ю. перечисляются денежные средства, полученные учреждением.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2014 по делу N А34-586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области". - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных