Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5949/14 по делу N А60-41360/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-41360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - общество "СПК", заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-41360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - учреждение "УрГГУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СПК" денежных средств в размере 52 290 руб. 60 коп., в том числе пеней в размере 51 540 руб., начисленных за период с 01.08.2013 по 06.11.2013, и расходов на оплату услуг по доставке продукции в размере 750 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2014 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "СПК" в пользу учреждения "УрГГУ" взысканы пени в размере 51 540 руб., расходы на оплату услуг по доставке продукции в размере 750 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что обязательства по государственному контракту от 10.07.2013 N ГК-61 (далее - государственный контракт N ГК-61) исполнены ответчиком не в полном объеме, а только на сумму 19 500 руб., являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "СПК" ссылается на то, что вся продукция, являющаяся предметом названного государственного контракта, изготовлена и доставлена в адрес истца привлеченной транспортной компанией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением "УрГГУ" (заказчик) и обществом "СПК" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-61.

Согласно п. 1.1 данного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению и доставке бланков зачетных книжек и студенческих билетов высшего профессионального образования и среднего профессионального образования в количестве 4800 штук, на основании заказа в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить и принять указанную продукцию в соответствии с п. 2 контракта.

Стоимость государственного контракта N ГК-61 согласована сторонами в п. 2.1 данного контракта, составляет 66 000 руб. и включает стоимость услуг, стоимость всех затрат, которые могут возникнуть у поставщика, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, страхование, налоги и другие обязательные платежи.

Пунктом 6.1 государственного контракта N ГК-61 установлена ответственность исполнителя в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Положения названного контракта вступают в действие с момента его подписания сторонами и действуют по 31.07.2013 (п. 9.1 государственного контракта N ГК-61).

Во исполнение условий государственного контракта N ГК-61 продукция поставлена обществом "ПСК" истцу 03.09.2013 частично на сумму 19 500 руб.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, учреждением "УрГГУ" на основании п. 6.1 указанного контракта начислены пени в размере 51 540 руб.

Поскольку претензия от 16.09.2013 N 01-Ю, направленная истцом в адрес общества "СПК" 17.09.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение "УрГГУ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "СПК" обязанностей по поставке продукции истцу, а именно с нарушением условий государственного контракта N ГК-61 о сроках поставки и о количестве продукции. В вязи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что требования учреждения "УрГГУ" о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании п. 6.1 названного контракта, в размере 51 540 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на доставку товара в размере 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1, 4.3 государственного контракта N ГК-61 доставка продукции осуществляется за счет исполнителя, а сумма данного контракта включает расходы на доставку.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в связи с недоказанностью ответчиком надлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту N ГК-61 судом первой инстанции правомерно взыскана предусмотренная условиями данного контракта неустойка.

Как следует из содержания доводов общества "СПК", изложенных в кассационной жалобе, его возражения касаются обоснованности взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.1 государственного контракта N ГК-61. Возражений относительно правомерности удовлетворения требований учреждения "УрГГУ" о взыскании расходов на доставку товара в размере 750 руб. ответчиком не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответственность в виде пени за нарушение сроков поставки продукции установлена в п. 6.3 государственного контракта N ГК-61.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными доказательствами подтверждается факт частичного исполнения обществом "СПК" обязательств по поставке продукции на сумму 19 500 руб. по товарной накладной N 130055, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных п. 6.1 государственного контракта N ГК-61.

Проверив произведенный учреждением "УрГГУ" расчет названной гражданско-правовой санкции и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в размере 51 540 руб.

Довод общества "СПК" об исполнении им обязательств по государственному контракту N ГК-61 в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку соответствующего документального подтверждения ответчик в ходе рассмотрения дела не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителя кассационной жалобы повторяет его возражения, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СПК" - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2014 N 309 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу "СПК" из федерального бюджета на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-41360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК" из Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова