Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-5704/14 по делу N А60-43952/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-43952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Харманаева А.В. (доверенность от 10.09.2014 N 03-10/21690);

общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (ИНН 6670343149, ОГРН 1116670018420; далее - общество "Дубрава-Строй", налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность от 14.07.2014 N 01/07).

Общество "Дубрава-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 17.07.2013 N 35718213/26456 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 18.02.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.,) решение суда отменено оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией недобросовестности действий налогоплательщика, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами дана ненадлежащая оценка установленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам и действиям налогового органа. Судом первой инстанции вследствие неправильного применения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регламентирующих порядок осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, сделан вывод о несоблюдении инспекцией ограничений, установленных ст. 88 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что представление налогоплательщиком необходимого пакета документов автоматически не влечет возникновение права на возмещение НДС из бюджета, не опровергает нереальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.

В представленном отзыве общество "Дубрава-Строй" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года составлен акт от 29.04.2013 N 34027806/39176 и вынесено решение инспекции, которым доначислены НДС в сумме 91 526 руб., пени в сумме 827 руб. 39 коп., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, на 4 972 185 руб., общество "Дубрава-Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 18 305 руб. 20 коп. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 17.07.2013 N 2353, которым обществу "Дубрава-Строй" отказано в возмещении НДС в размере 4 972 185 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа, отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом "Дубрава-Строй" формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецмашстрой" (далее - общество "Трансспецмашстрой") для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Между обществом "Дубрава-Строй" (покупатель) и обществом "Трансспецмашстрой" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 N 8, от 18.11.2011 N 6.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом "Дубрава-Строй" представлены договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также документы, подтверждающие факт использования имущества в дальнейшей предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля инспекцией установлена согласованность участников сделки, отсутствие источника возмещения НДС, взаимозависимость (аффилированность) лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.10.2013 N 861/13 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, общество "Дубрава-Строй" обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По правилам п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 данного Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что недобросовестность общества "Дубрава-Строй", совершение умышленных действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, отсутствие с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом не доказаны. Реальность хозяйственных операций, условия применения вычетов по НДС налогоплательщиком подтверждены.

Судами установлено, что обществом "Дубрава-Строй" представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к возмещению.

Факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества у общества "Трансспецмашстрой", реальное его использование в дальнейшей предпринимательской деятельности и, соответственно, наличие разумной деловой цели, правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждены материалами дела.

Суды сочли, что в действиях общества "Дубрава-Строй" по приобретению недвижимого имущества отсутствуют признаки недобросовестности, связанной с совершением сделок для целей занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налоговое бремя.

Доводы инспекции о том, что источником оплаты приобретенного имущества послужили заемные денежные средства, в том числе полученные от участника общества "Дубрава-Строй", наличие взаимозависимости налогоплательщика и общества "Трансспецмашстрой" судами рассмотрены и отклонены. Несмотря на взаимозависимость названных лиц, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом "Дубрава-Строй" необоснованной налоговой выгоды по факту взаимозависимости покупателя и продавца недвижимого имущества.

Таким образом, установив, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом "Трансспецмашстрой", суды удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 88, п. 4 ст. 101, ст. 171 - 172, 176 Кодекса, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не имелось, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для направления запросов о предоставлении сведений (объяснений лиц, не являющихся непосредственным контрагентом общества "Дубрава-Строй", сведений об IP-адресах не контрагентов названного общества).

Данный вывод судов основан на указанных нормах Кодекса и учитывает правовые позиции, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17393/10.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43952/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов