Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-6348/14 по делу N А50-22240/2013

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-22240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-22240/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459; далее - Управление) - Казаков Д.А. (доверенность от 21.07.2014 N 509).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки N 1946/А и предписания N 1946/П от 17.10.2013, вынесенных Управлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по делам об административных правонарушениях от 31.10.2013 N 48-16-12п, 48-13-71/13.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 требования общества о признании незаконными и отмене постановлений от 31.10.2013 N 48-16-12п, 48-13-71/13 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-22829/2013.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 (судья Катаева М.А.) суд прекратил производство по делу в части требования о признании акта проверки Управления недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено по формальным основаниям. Производство по делу в части требования о признании акта проверки недействительным прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые акт и предписание Управления не соответствуют ст. 9, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку плановая проверка в отношении общества проведена в отсутствие распоряжения руководителя или заместителя руководителя Управления о проведении плановой проверки и в отношении объектов, в том числе не предусмотренных утвержденным Управлением планом проведения проверок на 2013 год.

Кроме того, общество указывает на то, что Управлением в период с 04.10.2013 по 17.10.2013 была проведена плановая проверка, в том числе по объектам, не включенным в план проведения проверок на 2013 год и не предусмотренных распоряжением от 18.09.2013 N 1964 "О проведении плановой выездной проверки".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 14.01.2013 N 0015 утвержден План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год (далее - План проверок).

На основании приказа Управления от 20.05.2013 N 0179 в План проверок внесены изменения, а именно исключены проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, на которых ведутся работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых и разработке россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемые открытым способом без применения взрывных работ.

В связи с этим из Плана проверок исключен один из объектов, на которых осуществляет деятельность общество, а именно карьер Черноярского месторождения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС).

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления 18.09.2013 издано распоряжение N 1946 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований.

В названном распоряжении указано, что проверка проводится с целью выполнения п. 1842.1-1842.6, 1842.8 Плана проверок, а также перечислены наименования и места нахождения опасных производственных объектов, на которых общество осуществляет деятельность: площадка производства битума, группа резервуаров и сливо-наливных устройств, участок транспортирования опасных веществ битума, карьер Грибановский Ординского участка ДЭУ N 2, карьер Истяковский Октябрьского участка ДЭУ N 4, карьер Вильвенский ДЭУ N 5.

В период с 04.102013 по 17.10.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 17.10.2013 N 1946/А.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 17.10.2013 N 1946/П.

Полагая, что акт проверки и предписание Управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в названной части требований. В части требований о признании незаконным предписания Управления, суд первой инстанции, не усмотрев несоответствия названного предписания закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вышеуказанные выводы суда первой инстанции, отменил решение суда по формальным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4.2.1 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в пределах своих полномочий, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294 ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка проведена на основании и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 18.09.2013 N 1946. В п. 1842.2-1842.8 Плана проверок перечислены объекты, на которых общество осуществляет деятельность: группа резервуаров и сливо-наливных устройств, площадка производства битума, участок транспортирования опасных веществ битума, карьер Грибановский Ординского участка ДЭУ N 2, карьер Истяковский Октябрьского участка ДЭУ N 4, карьер Черноярского месторождения ПГС, карьер Вильвенский. В дальнейшем приказом Управления Ростехнадзора от 20.05.2013 N 0179 карьер Черноярского месторождения ПГС был исключен из плана проверок.

В ходе проверки обществом были представлены документы, из которых Управлением установлены дополнительные объекты, на которых общество осуществляет хозяйственную деятельность, а именно: месторождение Большесосновское, участок ПГС Чикман, участок ПГС Кутана-1.

Суды с учетом положений ст. 9, 12, 14, 15 Федерального закона N 294-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что установление в ходе плановой проверки дополнительных объектов, на которых общество осуществляет подлежащую контролю деятельность, не может служить обстоятельством, ограничивающим полномочия органа контроля при обнаружении на указанных объектах нарушений обязательных требований. В связи с этим соответствующий довод общества, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Кроме того, суды с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 27, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указали, что оспариваемый акт проверки Управления не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для общества, не содержит властных предписаний, которые адресованы обществу.

Доказательств того, что акт проверки сам по себе повлек для общества какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшил права общества и установил для него новые обязанности, нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания незаконным предписания Управления.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции 18.02.2014 вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому первый абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции и мотивировал названное определение тем, что в тексте резолютивной части решения от 11.02.2014 допущена опечатка (не указано на прекращение производства по делу в части и возвращение заявителю государственной пошлины), которая не изменяет существо принятого судебного акта и подлежит исправлению как опечатка, определил, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по указанным основаниям.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А50-22240/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко