Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф09-4979/14 по делу N А76-1836/2014

Екатеринбург

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Колин С.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-1836/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Колина С.Н. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений заявителя, о приобщении к материалам дела пояснений заявителя по отзыву Главы Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области; о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не известных заявителю; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствия предоставления/ формирования земельного участка, отсутствия разрешения на строительство ВОЛП "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса". Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции установил, что названные ходатайства являются письменными пояснениями заявителя с выдержками из судебной практики, изложением его правовой позиции по кассационной жалобе, представлены доказательства об отправке данных документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные ходатайства подлежат удовлетворению.

Предприниматель Колин С.Н. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительными п. 1 (в части предоставления земельного участка из земель администрации г. Нязепетровска), п. 1.1, 1.1.6., 1.2, 1.2.1 постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 20.09.2004 N 216 "О предоставлении земельных участков на праве аренды открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передач "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" и п. 1 (в части предоставления земельного участка из земель г. Нязепетровска), п. 1.2, 1.2.1 постановления Главы Нязепетровского муниципального района от 30.11.2005 N 292 "О предоставлении земельных участков на праве аренды открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" под волоконно-оптическую линию передач "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" (с учетом исправления опечаток в просительной части заявления и уточнения заявителем круга заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком", Администрация Нязепетровского городского поселения, Глава Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 11.03.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колин С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению предпринимателя Колина С.Н., оспариваемыми постановлениями создаются препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности заявитель лишен возможности на сооружение объектов капитального строительства в зоне расположения кабеля. Предприниматель Колин С.Н. считает, что под спорную волоконно-оптическую линию передач (далее - ВОЛП) предоставлен земельный участок заявителя с нарушением действующего законодательства. Предприниматель Колин С.Н. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., полагает, что сумма государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 1950 руб.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Глава Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области.возражают против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также судебными актами судов общей юрисдикции, на основании постановления Главы Нязепетровского городского поселения N 510 от 16.08.2005 между Главой администрации Нязепетровского городского поселения и открытым акционерным обществом "Уралочка" заключен договор долгосрочной аренды от 16.08.2005 N 283 земельного участка общей площадью 1143 кв. м.

В соответствии с изменениями к указанному договору аренды земельного участка от 19.10.2005 арендатором земельного участка стал Колин С.Н., который на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 приобрел земельный участок в собственность.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2008. Земельный участок расположен по адресу: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1 Г, строение 1, кадастровый номер 74:16:1308013:0009.

Администрацией приняты постановления от 20.09.2004 N 216 о предоставлении обществу "Уралсвязьинформ" земельных участков на праве аренды сроком на 3 месяца под строительство и реконструкцию ВОЛП "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га; от 30.11.2005 N 292 о предоставлении обществу "Уралсвязьинформ" земельных участков на праве аренды сроком на 2 месяца под строительство и реконструкцию ВОЛП "Касли-Верхний Уфалей-Нязепетровск-Куса" на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га.

Полагая, что спорными постановлениями администрацией для прокладки ВОЛП обществом "Связьинформ" предоставлен земельный участок заявителя с нарушениями земельного законодательства при отсутствии договора аренды, указывая на то, что строительство и последующая эксплуатация сооружения связи существенно ограничивают права заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требование о признании недействительными вышеперечисленных пунктов постановлений администрации заявлено предпринимателем Колиным С.Н. в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового производства.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Суды, установили, что оспариваемые постановления явились юридическими фактами, повлекшими за собой возведение и ввод в эксплуатацию сооружение связи, принадлежащего на праве собственности обществу "Ростелеком".

Заявитель, оспаривая процедуру предоставления третьему лицу земельного участка для строительства (прокладки) ВОЛП, ссылается на возникшие у него в связи с этим ограничения прав пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 в охранных зонах линий связи без получения согласия предприятия связи запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, производить посадку деревьев, складировать материалы, корма и удобрения, устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов.

В п. 5 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Между тем доказательств обращения заявителя к обществу "Ростелеком" для урегулирования вопроса о праве ограниченного пользования земельным участком в связи с необходимостью обеспечения режима эксплуатации ВОЛП и компенсации убытков, материалы дела не содержат.

Установив, что в данном случае имеется спор о праве пользования земельным участком (ограничении этого права), который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод об избрании предпринимателем Колиным С.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав заявителя, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В части распределения судебных расходов постановление апелляционного суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины установлен для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, составляет 100 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Колиным С.Н. при подаче апелляционной жалобы уплачена по чек-ордеру от 31.03.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А76-1836/2014 Арбитражного суда Челябинской области в части распределения судебных расходов изменить: возвратить индивидуальному предпринимателю Колину Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-1836/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова