Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф09-5120/14 по делу N А71-6557/2013

Екатеринбург

15 сентября 2014 г.

Дело N А71-6557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (ИНН: 1832090230, ОГРН: 1111832003018) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-6557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (с учетом уточнения наименования определением от 28.08.2013) (далее - общество "Концерн "Калашников") к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "День" (далее - издательство "День"), главному редактору Информационного агентства "День" Щукину Сергею Геннадьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на официальном сайте Информационного агентства "День" в сети Интернет, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Вихри враждебные" путем опубликования опровержения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель концерна - Жуйков Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 41).

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - объединение "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к издательству "День", к главному редактору информационного агентства "День" Щукину Сергею Геннадьевичу (далее - Щукин С.Г.)

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию объединения "Ижмаш" сведений, опубликованных в статье "Вихри" враждебные", размещенной на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru/article/59884) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно:

" _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_",

"_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_";

об обязании опубликовать на сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: "В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6557/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "НПО "Ижмаш" сведения, опубликованные на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru) в сети Интернет в статье "Вихри" враждебные", а именно:

" _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_"

"_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_"

(с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению единственного акционера объединения "Ижмаш" от 23.05.2013 N 122-Р, сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2013 объединение "Ижмаш" переименовано в ОАО "Концерн "Калашников" (далее - концерн "Калашников"), в связи с чем, определением суда от 28.08.2013 изменено наименование истца.

Решением суда от 17.01.2014 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концерн "Калашников" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неверном применении ими норм материального права.

Заявитель полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в опубликованной статье, не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения конкретного человека (автора). Согласно доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены заключения специалистов от 15.10.2013 и от 09.01.2014, выполненные на предмет лингвистического исследования оспариваемых фраз, в которых сделаны идентичные выводы о том, что сведения, изложенные в оспариваемом тексте, а именно: о наличии у истца просроченных договоров аренды на производственные площади и оборудование и об отсутствии собственных производственных площадей, являются утверждениями о фактах, между тем, судами не исследован вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности; при отсутствии доказательств, подтверждающих оспариваемые сведения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Также общество "Концерн "Калашников" считает, что изложенные автором статьи оспариваемых сведений в форме утверждения о фактах доказан надлежащими письменными доказательствами, однако указанные письменные доказательства, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами исследованы не были и не получили надлежащей правовой оценки; в оспариваемых судебных актах, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суды отвергли доказательства и отклонили, приведенные в обоснование своих требований, доводы истца, не содержится анализа содержания фрагментов спорной статьи. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о наличии в оспариваемых фразах сведений порочащего характера, между тем недостоверные сведения о факте о наличии у истца просроченных договоров аренды и отсутствии собственного оборудования порочат его деловую репутацию.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru/article/59884) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована статья "Вихри" враждебные" (автор Щукин С.Г), которая содержит следующие фразы:

" _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_",

"_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_".

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, объединение "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец при предъявлении исковых требований о защите деловой репутации должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сведений, содержащихся в статье, размещенной на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru/article/59884) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована статья "Вихри" враждебные", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления N 3).

В соответствии с данными положениями, суды провели подробный анализ содержания спорных фрагментов текста.

При рассмотрении в целом предложения, содержащего оспариваемую фразу " _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_", суды пришли к правильному выводу, что в данном случае содержание предложения выражает оценку происходящих событий со стороны автора статьи, о чем свидетельствует фраза, с которой начинается указанное предложение "со стороны это выглядело так".

Также суды обоснованно указали, что данная оспариваемая фраза не содержит в себе сведений, носящих порочащий характер, т.е. не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не содержит утверждений о нарушении каких-либо договорных обязательств - пропуске срока их исполнения (что как раз может являться утверждением о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности), тогда как сам договор просроченным быть не может.

Исследовав в целом предложение, содержащее оспариваемую фразу "_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_", суды правильно установили, что в нем также не изложено утверждение о фактах, с учетом того, что согласно заключению специалиста от 09.01.2014, представленного самим истцом (абз. 1 стр. 7 заключения), содержащаяся в начале предложения лексема "непонятно" указывает на принадлежность сообщения вопросительной речи, а соответственно, данное предложение также содержит не утверждение, а оценочное суждение автора выраженное в форме вопроса предлагаемого к обсуждению.

Исходя из того, что отсутствие у кого-либо производственных площадей само по себе не свидетельствует о нарушении указанным лицом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, суды обоснованно заключили, что описательная часть предложения "ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей" не содержит в себе сведений, носящих порочащий характер, как не содержит таких сведений и само предложение в целом.

В результате проведенного анализа оспариваемых фрагментов текста суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения конкретного человека, информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения.

Указанный вывод о целевой направленности анализируемых сведений сделан с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемых статьях в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений.

Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку той проблемы, которая освещается в открытом письме.

Из общего содержания и смысла статей, в которых изложены оспариваемые сведения, следует, что автор статьи пытается привлечь внимание к состоянию оборонных предприятий, расположенных в городе Ижевске, проблеме их объединения в единый концерн, их дальнейшей судьбе, а также комментирует высказывания единоличного исполнительного органа "Ижмаш" о том, как сторонники создания концерна "Калашников" представляют себе работу новой структуры.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что негативная окраска излагаемой в оспариваемых статьях информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за репутационный вред, в частности, отсутствия в оспариваемых сведениях утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, отсутствия порочащего характера в распространенных сведениях, содержащих субъективную оценку ответчиком деятельности истца.

Судами частично не приняты во внимание заключения специалистов от 15.10.2013 и от 09.01.2014, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Данные доказательства судами исследованы и оценены. При этом суды указали, что заключение не соответствует ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в постановлении N 3, а также ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении репутационного вреда входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при оценке данных доказательств судами первой и апелляционной инстанцией, так как в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов относительно содержания распространенных в сети "Интернет" статей, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Концерн "Калашников" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-6557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов