Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2707/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А71-6557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Концерн "Калашников",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-6557/2013

по иску ЗАО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к ООО "Издательство "День" (ОГРН 1021801659330, ИНН 1835038285), главному редактору информационного агентства "День" Щукину Сергею Геннадьевичу

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: Седельников К.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 37,

от ответчика, главного ректора информационного агентства "День" Щукина С.Г.: Юскин О.Ю., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика, ООО "Издательство "День": не явились,

установил:

ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - истец, объединение "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Издательство "День", к главному редактору информационного агентства "День" Щукину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчики, издательство "День", Щукин С.Г.)

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию объединения "НПО "Ижмаш" сведений, опубликованных в статье "Вихри" враждебные", размещенной на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru/article/59884) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно:

" _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_",

"_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_";

об обязании опубликовать на сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: "В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6557/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "НПО "Ижмаш" сведения, опубликованные на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru) в сети Интернет в статье "Вихри" враждебные", а именно:

" _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_"

"_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_"

(с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее.

Арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в опубликованной статье, не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения конкретного человека (автора).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены заключения специалистов от 15.10.2013 и от 09.01.2014, выполненные на предмет лингвистического исследования оспариваемых фраз, в которых сделаны идентичные выводы о том, что сведения, изложенные в оспариваемом тексте, а именно: о наличии у истца просроченных договоров аренды на производственные площади и оборудование и об отсутствии собственных производственных площадей, являются утверждениями о фактах.

Арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что в оспариваемых фразах отсутствуют сведения, носящие порочащий характер, поскольку не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о порочащем характере, распространенные сведения необходимо рассматривать в контексте, при этом необходимо учитывать смысл, заложенный автором в тексте статьи.

Мысль, которую автор статьи изложил в оспариваемых фразах, заключается в том, что общество "НПО "Ижмаш" не имеет материальных и правовых оснований для участия в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1".

Так, из смысла указанных фраз следует, что истец не имеет материальных оснований (так как у предприятия отсутствуют собственные площади или арендованные площади, в связи с истечением срока действия договоров аренды площадей и оборудования); правовых оснований (поскольку в соответствии с действующим законодательством для участия в конкурсе по размещению заказа для государственных нужд обязательным требованием является наличие лицензии, получение которой невозможно при отсутствии материально-производственной базы).

Таким образом, оспариваемыми высказываниями истец обвиняется не только в недобросовестном поведении, но и в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности.

Утверждение автора статьи о наличии просроченных договоров аренды производственных площадей и оборудования само по себе также носит негативный характер и порочит деловую репутацию истца.

С учетом изложенного оспариваемые сведения содержат утверждения о фактах недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, формируют отрицательное отношение к истцу у неопределенного круга лиц и умаляют его деловую репутацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте информационного агентства "День" (http://www.dayudm.ru/article/59884) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликована статья "Вихри" враждебные", которая содержит следующие фразы:

" _есть _ОАО "НПО "Ижмаш" с _ просроченными договорами аренды на производственные площади и оборудование_",

"_непонятно, как ОАО "НПО "Ижмаш", не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей, участвуют сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет "Вихрь-1_".

Автором статьи является Щукин С.Г.

Ссылаясь на распространение ответчиками не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, объединение "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно решению единственного акционера объединения "Ижмаш" от 23.05.2013 N 122-Р, сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2013 объединение "Ижмаш" переименовано в ЗАО "Концерн "Калашников" (далее - концерн "Калашников").

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 7 названного постановления указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем спорные фрагменты текста не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исходя из общего содержания и смысла статьи, а также оспариваемых фраз, автор статьи пытается привлечь внимание к состоянию оборонных предприятий, расположенных в городе Ижевске, проблеме их объединения в единый концерн, их дальнейшей судьбе, а также комментирует высказывания единоличного исполнительного органа "Ижмаш" о том, как сторонники создания концерна "Калашников" представляют себе работу новой структуры.

Поскольку оспариваемые фрагменты текста не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Что касается доводы истца на то, что в заключении специалиста от 09.01.2014 имеются выводы о негативном характере сведений, содержащихся в утверждениях ответчика, то он апелляционным судом отклонен, так как негативная окраска излагаемой в оспариваемых статьях информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, решение арбитражного суда от 17.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2014 по делу N А71-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева